Ухвала суду № 51994389, 06.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6872/15-ц

Пров. № 2-з/202/195/2015

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з даною заявою та просив в якості забезпечення доказів витребувати у позивача та третьої особи правовстановлюючі документи Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», а сам: статут (положення), протокол зїзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях , про засновників обєднань. Та витребувати докази надання вищезазначених документів позивачем відповідачу.

Вважаю, що дана заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати для юридичних осіб (609,00 грн.).

Проте, до заяви про забезпечення доказів не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.. 133 ЦПК України, а саме: за подання заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір, заява представника МКП «Дніпропетровський електротранспорт» підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку привести заяву у відповідність до ст.. 133 ЦПК України, сплативши судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609,00 гривень.

Керуючись ст..ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко