Ухвала суду № 51993873, 29.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6343/13-ц

Провадження № 4-с/201/44/2015

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та про скасування постанов. Мотивуючи свої вимоги скаржник зазначила, що державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, яка їй була надіслана 23.03.2015, та постанову про арешт майна, яка їй не надсилалася, в результаті чого вона була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 цю ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи заявник уточнила вимоги скарги та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, а також скасувати постанову ВП № 46917025 про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015, постанову ВП № 46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.03.2015, постанову ВП № 46917025 про розшук майна боржника від 09.04.2015 та постанову ВП № 46917025 про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2015. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначила, що відповідно до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 763,28 грн. (а.с. 14). Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 20 березня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа у справі № 201/6343/13-ц, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В постановах боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27 березня 2015 року. Вищевказані постанови були направлені скаржнику державним виконавцем як боржнику у виконавчому провадженні рекомендованим листом.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила скаргу розглянути за її відсутності, на її задоволенні наполягала.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 763,28 грн. (а.с. 14).

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 20 березня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа у справі № 201/6343/13-ц, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В постановах боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27 березня 2015 року.

Вищевказані постанови були направлені скаржнику державним виконавцем як боржнику у виконавчому провадженні рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як випливає з фактичних обставин справи, державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було порушено норми діючого законодавства в частині накладення арешту на все майно скаржника, оскільки згідно із виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.06.2015, передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 763,28 грн.

Дана сума не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки розмір мнімальної заробітної плати станом на 20.06.2015 складає 1218 грн. (десять мінімальних заробітних плат - 12 180 грн.), тому арешт всього майна згідно постанови державного виконавця є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, постанова ВП № 46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.03.2015 винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Винесення постанови ВП № 46917025 про розшук майна боржника від 09.04.2015 є неправомірним, оскільки як передбачено ч. 2, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вказаним нормам законодавства, державний виконавець не вжив заходів перевірки майнового стану скаржника, питання щодо достатності грошових коштів для погашення суми заборгованості не вирішив, тому постанова ВП № 46917025 про розшук майна боржника від 09.04.2015 підлягає скасуванню.

В частині вимог скаржника з приводу скасування постанови ВП № 46917025 про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015 необхідно відмовити у зв'язку з тим, що дана постанова винесена з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в якому вказується, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимога скаржника з приводу скасування постанови ВП № 46917025 про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2015 не підлягає задоволенню, оскільки така постанова у матеріалах справи відсутня і оцінка їй не може бути надана.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанов задовольнити частково.

Постанову ВП № 46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.03.2015 скасувати.

Постанову ВП № 46917025 про розшук майна боржника від 09.04.2015 скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський