Ухвала суду № 51993653, 06.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/73/2015

УХВАЛА

6 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманова В.В. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12014040650003648 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Після доставки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду ним було повідомлено про погане самопочуття, а тому з метою надання медичної допомоги була викликана швидка допомога, лікар якої рекомендував звернутись до лікарні в звязку з підозрою на гостре захворювання. Після огляду лікарями було встановлено, що даних про гостру урологію патології немає і обвинувачений госпіталізації не потребує. Після повторної доставки обвинуваченого до суду, була викликана повторно швидка допомога лікар якої ОСОБА_8 зазначила, що неї встановлено діагноз гострий пієлонефрит, однак в свій довідці зазначила лише, що ОСОБА_2 потребує госпіталізації. В звязку з наявність двох висновків лікарів, які протирічать один одному, судом була викликана ще одна карета швидкої допомоги, лікар якої ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_2 ургентної (термінової) госпіталізації не потребує, участь в судовому засіданні приймати може, від запропонованих ліків відмовився.

Враховуючи, що комісія лікарів КЗ ДМБКЛ № 4 зазначила, що ОСОБА_2 госпіталізації не потребує і цей же висновок підтримала лікар ОСОБА_9, пояснивши, що ОСОБА_2 може приймати участь в судовому засіданні, суд, враховуючи свій обовязок вирішити питання доцільності тримання під вартою обвинувачених, вважає за можливе провести судове засідання.

Суд враховує наявність довідки Синельниковської ВК 94 про те, що ОСОБА_2 періодично скаржився на підвищення артеріального тиску, однак це не спростовує висновок лікарів, про те, що обвинувачений може приймати участь в судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків і потерпілих, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинена значна матеріальна шкода, що свідчить про можливість спроби переховатись від суду з метою уникнення покарання, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню, як вони це роблять знаходячись під вартою, симулюючи виникнення захворювань.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш мякий, так як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають стійкі соціальні звязки і неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризуються, в даний час у них погіршився стан здоровя. ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Крім того, захисник зазначила, що прокурором не доведено жодного ризику, не наведено доказів того, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити нівелювання ризиків про які зазначив прокурор. Також захисник вказала, що в даний час порушуються розумні строки розгляду справи, так як прокурором не забезпечено свідків для їх допиту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на домашній арешт, так як за час судового слідства прокурор забезпечив лише трьох свідків, не довів наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, обвинувачені тривалий час тримаються під вартою і їх стан здоровя значно погіршився, вони всі мають місце проживання в м. Дніпропетровську і запобіжний захід у вигляд домашнього арешту забезпечить нівелювання ризиків.

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2, одна з яких підписана, в тому числі потерпілою, те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину його дружини, ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачені мають місце проживання, однак ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до затримання не працювали, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимі, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_3 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маючи судимість за особливо тяжкий злочин проти власності та тяжкий злочин проти фізичної особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що під час судового розгляду ОСОБА_4 пошкодив собі ліве передпліччя, намагаючись не допустити розгляд кримінального провадження, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_10 будучи обвинуваченими у вчиненні злочину в той час як не відбули покарання за раніше вчинений злочин, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналогічний ризик існує і відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчинення злочину через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Також існує ризик того, що обвинувачені, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно них, можуть вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це вже здійснювалось ним в судовому засіданні.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту суд приймає до уваги, однак ризики, наявність яких встановлена судом, свідчать про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3066859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

При цьому прохання захисника на зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, так менший розмір застави, з урахуванням вищевикладених обставин, не здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

ОСОБА_1