Ухвала суду № 51992948, 07.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3950/15-к

Провадження № 1-кп/200/290/15

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Павловського Є.Г.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/290/15 (кримінального провадження №120150406400000235) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після дослідження відео доказів в даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні експертного дослідження речових доказів у вигляді всіх відоезаписуючих пристроїв (відеокамери) застосованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та обшуку 20.01.2015 року та 28.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 та первинних носіїв інформації застосованих в відео записуючих пристроях відеокамерах із відеозаписами подій 20.01.2015 року та 28.01.2015 року на їх автентичність, достовірність та цілісність, а також відсутність ознак підробки та фальсифікації.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_1 заявив, що у нього є сумніви у справжності продемонстрованих в суді відео доказів, оскільки відеозапис не чіткий, переривався, був затемнений. Вважає, що відеозапис міг бути змонтований. Крім того, даний відеозапис не був наданий на ознайомлення стороні захисту під час відкриття матеріалів іншій стороні, в звязку із чим він не є допустимим.

Просив проведення криміналістичної експертизи доручити експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед вирішенням даного клопотання, судом був допитаний обвинувачений ОСОБА_3, який пояснив, що на продемонстрованих відеозаписах зображений він. Події, що відображені на відеозаписах дійсно відбувалися з ним. Якихось інших подій, які із ним не відбувалися на продемонстрованих відеозаписах він не побачив. Разом із тим, він підтримує клопотання захисника ОСОБА_1. Щодо надання на ознайомлення відеозаписів під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, йому не надавали ці відеозаписи на ознайомлення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення експертного дослідження речових доказів. Щодо відкриття відеозаписів під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, пояснив, що слідчим на той момент було запропоновано оглянути відеодокази. Разом із тим, ОСОБА_3 в той момент перебував у пригніченому стані і відмовився знайомитися з цими доказами. Оскільки обвинувачений відмовився знайомитися з даними доказами, то й він його захисник, вважав за недоцільне це робити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав дане клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на продемонстрованих відеозаписах зображений він. Події, що відображені на відеозаписах дійсно відбувалися з ним. Якихось інших подій, які із ним не відбувалися на продемонстрованих відеозаписах він не побачив.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив справжність оглянутих відео доказів, в звязку із чим у суду немає підстав для призначення заявленої захисником експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда