Вирок № 5199276, 12.03.2009, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1 – 8/2009

В И Р О К

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

12 березня 2009 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі: прокурора Коваленко Є.М.

адвоката ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, проживає з матір'ю ОСОБА_4, інвалідом третьої групи від загального захворювання, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов’язаного, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 вночі з 5 на 6 серпня 2008 року, на роз'їзді Майданівський в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5 де поблизу приміщення гаража належного потерпілому з особою відносно якої кримінальна справа по даному епізоду закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України таємно викрав майно належне потерпілому, а саме:

станину до саморобної крупорушки вартістю 98 гривень, 4 висівні секції до сівалки СЗ- 3.6 вартістю 94,1 гривні за одну секцію на суму 376 гривень 40 коп., навісний пристрій до зварювального апарата ( САК) вартістю 77 гривень,: борону БТЗ у розібраному стані вартістю30 гривень чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 581,4 гривень. Після цього особа відносно якої кримінальна справа по даному епізоду закрита на підставі ст. 6ч.1 п.2 КПК України залишила місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна знаходячись на земельній ділянці, виділеній в користування потерпілого ОСОБА_5, яка розташована , на роз'їзді Майданівський в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, таємно викрав належні потерпілому замок кузова автомобіля ЗІЛ вартістю9,5 гривень, леміш тракторного причепа вартістю 13,5 гривень, 2 культиваторні лапи вартістю 5,68 за одну на суму 11, 36 гривень, бункер для зерна для саморобної крупорушки вартістю 58,8 гривень, навісний ковш до трактора ЮМЗ-6 вартістю 105 гривень чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 198, 16 гривень.

Також підсудний ОСОБА_2 С.Ю.06.08.2008 року близько 6 години продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного потерпілому пройшов на зазначену вище земельну ділянку, де поблизу гаража потерпілого за допомогою ОСОБА_7 якому ОСОБА_2Ю повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо правомірності заволодіння майном таємно викрав приватне майно потерпілого, а саме: причіпний пристрій до сівалки СЗ-3.6 вартістю 82,25 гривень, раму саморобного навісного тракторного культиватора вартістю 78,75 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 161 гривню. Всього підсудний ОСОБА_2 вночі з 5 на 6 серпня 2008 року викрав приватного майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 940, 56гривень.

Вночі з 7 на 8 серпня 2008 року підсудний ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшли на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5А та яка розташована , на роз'їзді Майданівський в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області де поблизу приміщення гаража потерпілого умисно таємно викрали майно належне потерпілому: 2 бункери для зерна для саморобної крупорушки вартістю 58, 8гривень за один бункер на суму 117,6 гривень, 14 висівних секцій до сівалки СЗ- 3.6 вартістю 94,1 за одну секцію на суму 1317,4 гривень, раму до навісних тракторних граблів ГП-14 вартістю 88,9 гривень, раму до навісного тракторного оприскувача ОШУ- 50 вартістю 43, 75 гривень, стяжний пристрій до сівалки СЗ- 3.6 вартістю 64,75 гривень, причіпний пристрій до сівалки СЗ- 3.6 вартістю 82,25 гривень, кришку до зварювального апарата САК вартістю 43,75 гривень чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1758,4 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що він не працює, тому що не може працевлаштуватися, проживає з матір’ю, яка є інвалідом третьої групи та молодшим братом, їх сім’я матеріально не забезпечена, батька немає. Щоб одержати кошти на проживання та ліки для матері він вирішив викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_5, здати його на металолом. Для цього він попросив свого однокласника ОСОБА_3. допомогти йому назбирати виробів із металу, які розкидані по земельній ділянці потерпілого ОСОБА_5на роз’їзді Майданівський. Вночі з 5 на 6 серпня 2008 року ОСОБА_3 допоміг йому зібрати частину металевих виробів, а потім пішов додому. А він сам дозбирав ще частину металолому,які виносив із земельної ділянки поближче до дороги, а вранці наступного дня близько 6 години ще дозбирав металолом. на ділянці потерпілого, та здав його на пункт прийомки металолому в м. Звенигородці. Перевіз йому все викрадене до пункту здачі металолому житель с. Хлипнівки ОСОБА_7, якому він не говорив про те, що майно викрадене. Вночі з 7 на 8 серпня 2008 року він повторно разом з ОСОБА_3 викрали металеві вироби, частини сільськогосподарського приладдя належні потерпілому ОСОБА_5, які знаходилися на роз’їзді Майданівський. Вранці 8 серпня 2008 року за допомогою ОСОБА_7 завантажили знайдені на ділянці потерпілого частини до сільськогосподарської техніки на підводу та повезли до пункту прийому металобрухту. Перелік і кількість викраденого майна у обвинувальному висновку вказана правильно

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно вночі з 7 на 8 серпня 2008 року він разом з ОСОБА_6 викрали металеві вироби, частини сільськогосподарського приладдя належні потерпілому ОСОБА_5, які знаходилися на роз’їзді Майданівський: 2 бункери для зерна, 14 висіних секцій до сівалки, раму до навісних тракторних граблів, стяжний та причіпний пристрої до сівалки. У вчиненому щира кається.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_6 його вина по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5вночі з 5 на 6 серпня 2008 року доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що 6 серпня 2008 року близько 9 години він прийняв у ОСОБА_6 металобрухт, який той привіз ще із одним чоловіком на гужовій повозці. На той час він працював прийомщиком металобрухту на пункті прийому металу, що знаходився в м. Звенигородці, вул. Піонерська, 58.За прийнятий метал заплатив ОСОБА_2 650 гривень. Про те, що металобрухт крадений йому не було відомо;

заявою потерпілого ОСОБА_5 на ім’я начальника Звенигородського РВ УМВС про перевірку причетності до крадіжки належного йому майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які 08.08.2008 року були ним затримані на території пункту прийому металобрухту в м. Звенигородці ( а.с.17 т.1):

даними протоколу огляду місця події - території приймального пункту, який знаходиться на території колишнього ПМК-8 в м.Звенигородці по вул. Піонерська під час якого було вилучено підводу з металевими виробами, а також металеві вироби, які знаходились на території приймального пункту, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_5вночі з 5 на 6 серпня 2008 року ( а.с.21-27 т.1);

даними протоколу огляду місця події- земельної ділянки, яка перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5 і знаходиться на роз’їзді Майданівський с. Хлипнівки, під час якого було оглянуто зазначену земельну ділянку ( а.сч.28 – 39 т.1);

показами допитаних під час досудового слідства :

потерпілого ОСОБА_5 про те, що 8 серпня 2008 року близько 8 години 30 хвилин він помітив, що на дорозі з боку с. Хлипнівки в напрямку м. Звенигородки рухалася гужова повозка , на якій лежали вироби із металу. Вказана повозка повернула до пункту прийому металобрухту, який розташований на території колишнього ПМК-8 по вул. Піонерській в м.Звенигородці. на вказаній повозці він впізнав належне йому майно. Про що повідомив у Звенигородський РВ УМВС ( а.с. 54-55, 56-57,60 т.1);

свідка ОСОБА_7 про те, що він 6.08.2008 року вранці на прохання ОСОБА_2 відвозив на своїй гужовій повозці металобрухт із роз’їзду Майданівський на пункт прийому металобрухту в м. Звенигородку, який здали на пункт прийому металобрухту. Про те. що металобрухт викрадений ОСОБА_2він не знав ( а.с.87-89 т.1).

протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події 8.08.2008 року (а.с.95 т.1)

даним висновку товарознавчої експертизи про вартість викрадених у ОСОБА_5 речей( а.с. 114-118 т.1).

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх вина по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5 вночі з 7 на 8 серпня 2008 року доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_5 на ім’я начальника Звенигородського РВ УМВС про перевірку причетності до крадіжки належного йому майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які 08.08.2008 року були ним затримані на території пункту прийому металобрухту в м. Звенигородці ( а.с.17 т.1):

даними протоколу огляду місця події - території приймального пункту, який знаходиться на території колишнього ПМК-8 в м.Звенигородці по вул. Піонерська під час якого було вилучено підводу з металевими виробами, а також металеві вироби, які знаходились на території приймального пункту, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_5А .вночі з 7 на 8 серпня 2008 року ( а.с.21-27 т.1);

даними протоколу огляду місця події- земельної ділянки, яка перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5 і знаходиться на роз’їзді Майданівський с. Хлипнівки, під час якого було оглянуто зазначену земельну ділянку ( а.сч.28 – 39 т.1);

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_10 про те, що 8.08.2008 року він працював прийомщиком металобрухту на пункті прийому металу, що знаходився в м.Звенигородці вуд. Піонерська, 58. Близько 9 години на пункт заїхала підвода завантажена металобрухтом її супроводжували двоє людей однин із низ був ОСОБА_6Ю, а ОСОБА_3 приїхав на велосипеді. Вказані особи попросили прийняти в них металобрухт. Ззовні ці вироби не були схожі на запасні частини до сільськогосподарської техніки, а мали вигляд металобрухту, тому що були ржавими, брудними. Коли вказані особи почали розвантажувати підводу він помітив чоловіка, який щось фотографував. Потім цей чоловік сказав, що він викликав працівників міліції і що це його майно. Він впізнав цього чоловіка це був ОСОБА_5, якого він знав раніше.Про те, що металобрухт був крадений йому не було відомо.

ОСОБА_11 про те, що 8 серпня 2008року вранці він їхав із с. Хлипнівки в м. Звенигородку на власному автомобілі. На дорозі бачив гужову повозку навантажену металобрухтом, яка також рухалася в сторону м. Звенигородки. Коли через деякий час він повертався з м. Звенигородку то побачив біля пункту прийомки металобрухту ОСОБА_5 який ховався в кущах. Там він дізнався що металобрухт який знаходився на гужовій повозці належить ОСОБА_5 Він живе в с. Хлипнівці і знає що ОСОБА_5 на роз’їзді Майданівський має земельну ділянку по якій вже близько 15 років розкидані різні частини сільськогосподарської техніки, які валяються в бур’яні без догляду і використання, які вже не придатні для використання та як поржавіли і ОСОБА_5 їх не використовує;

показами допитаних під час досудового слідства:

потерпілого ОСОБА_5 про про те, що 8 серпня 2008 року близько 8 години 30 хвилин він помітив, що на дорозі з боку с. Хлипнівки в напрямку м. Звенигородки рухалася гужова повозка , на якій лежали вироби із металу. Вказана повозка повернула до пункту прийому металобрухту, який розташований на території колишнього ПМК-8 по вул. Піонерській в м.Звенигородці. на вказаній повозці він впізнав належне йому майно. Про що повідомив у Звенигородський РВ УМВС ( а.с. 54-55, 56-57,60 т.1);

свідка ОСОБА_7 про те, що він 8.08.2008 року на прохання ОСОБА_2 відвозив на своїй гужовій повозці металобрухт із роз’їзду Майданівський на пункт прийому металобрухту в м. Звенигородку. Про те. що металобрухт викрадений ОСОБА_2 він дізнався тільки на пункті прийому металобрухту

протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події 8.08.2008 року (а.с.95 т.1)

даним висновку товарознавчої експертизи про вартість викрадених у ОСОБА_5 речей( а.с. 114-118 т.1).

Оцінюючи зібрані в справі докази внаслідок повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 А,С. обвинувачення доказано повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання..

Як особа підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо, проживає в неповній сім’ї з матір’ю, яка є інвалідом третьої групи від загального захворювання та неповнолітнім братом, згідно ст. 89 КК не судимий.

Як особа підсудний ОСОБА_3. характеризується посередньо, не судимий.

Як обставини, що пом'якшують покарання обох підсудних суд враховує , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_5 не забезпечив належної охорони свого майна. яке тривалий час зберігається на неогородженій земельній ділянці, що сприяє вчиненню злочинів щодо нього – його викраденню.

Суд вважає, що покарання підсудним:

ОСОБА_2 слід призначити згідно санкції ч.1ст. 185 КК України у виді громадськиї робіт , згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України у - виді обмеження волі. Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно визначити на підставі ст.70 ч.1,2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_3 - згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи особу підсудних, обставини, що пом'якшують покарання, їх молодий вік суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, їх можливо на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового стоку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Речові докази ( а.с. 110, 149, 150, 208 т.1) слід передати потерпілому ОСОБА_5, за виключенням недопалка цигарки, зразків слюни ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, які слід знищити та підводи, яку необхідно передати власнику ОСОБА_7

Суд вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних майнової і моральної шкоди на суму 3 327 347,32 гривень слід залишити без розгляду на підставі ст. 291 КПК України, в зв’язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Крім того з підсудних слід стягнути витрати з оплати судової трасологічної експертизи - з ОСОБА_2Ю – 56 грн.34 коп., з ОСОБА_3- 56 грн.34 коп.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 150 ( сто п’ятдесят) годин громадських робіт;

за ст. 185 ч.2 КК України три роки обмеження волі

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити на підставі ст.70 ч.1,2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживанн, роботи.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїзджти за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази ( а.с. 110, 149, 150, 208 т.1) передати потерпілому ОСОБА_5, за виключенням недопалка цигарки, зразків слюни ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, які знищити та підводи, яку передати власнику ОСОБА_7

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3майнової і моральної шкоди на суму 3 327 347,32 гривень залишити без розгляду на підставі ст. 291 КПК України, в зв’язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 56 грн. 34 коп. ( п’ятдесят шість гривень 34 коп.) ОСОБА_3 56 грн. 34 коп. ( п’ятдесят шість гривень 34 коп.) витрат за проведення судової трасогогічної експертизи які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя