Вирок № 51992114, 05.10.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 151/293/15-к

Провадження № 1-кп/126/118/2015

"05" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

суддів Куйбіди А.І.

ОСОБА_1

секретар Бурлака А.І.

За участі сторін кримінального провадження :

прокурора Сосонської А.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020000000324 від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 26.12.2011 року Чечельницьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України - 3 місяці арешту, 03.02.2006 року за ст.ст., 75, 76, 187 ч.1 КК України Маліновським районним судом м. Одеса, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, 07.08.2006 року ст. 71, 186 ч.2 КК України Суворовським районним судом м. Одеса до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.08.2013 року Чечельницьким районним судом за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014, приблизно о 19 годині він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вулиці Гоголя смт. Чечельник Вінницької області, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та розпочав із нею розмову. Під час розмови вони вдвох пройшли по вул. Гоголя, та повернули на ґрунтову дорогу, що веде до вул. ОСОБА_6, де дійшли до перехрестя ґрунтової дороги та вул. ОСОБА_6. У вказаному місці в ОСОБА_5 задзвонив мобільний телефон. З даного приводу між ними розпочалася суперечка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 з метою заволодіння її особистим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство з корисливих мотивів, тобто, протиправне спричинення смерті іншій людині з метою заволодіння її майном, ОСОБА_2, діючи умисно, зірвав із куртки ОСОБА_5 пасок з синтетичної тканини чорного кольору і, утримуючи його в руках, накинув на шию потерпілої, усвідомлюючи, що внаслідок його умисних дій може настати смерть потерпілої та бажаючи цього. В подальшому ОСОБА_2 з прикладанням значної сили шляхом здавлення шиї ОСОБА_5 як руками (пальцями рук), так і паском утримував до того часу, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 25.11.2014 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - горизонтально розташованої в середньому відділі передньо-бокових поверхонь шиї незамкнутої странгуляційної борозни довжиною 11,5 см, шириною від 0,7 до 1,2 см та відносною рівномірною глибиною до 0,1 см з гістологічно виявленими ознаками при життєвості; - другої, дещо менше вираженої, косовосходячої у напрямку зліва направо знизу вверх, незамкнутої странгуляційної борозни довжиною 16 см, шириною до 0,7 см та глибиною до 0,1 см, яка розташована вище попередньої, на рівні верхнього краю щитоподібного хряща, з гістологічно виявленими ознаками тиснення, але будь-яких ознак при життєвості; - двох неправильної округлої форми, ізольованих одна від одної та розташованих одна під одною саднин, які локалізуються на тлі вищевказаних странгуляційних борозн. Обидві саднини мають макро- та мікроскопічні виражені ознаки при життєвості; - смуго подібної ділянки садіння у правого кінця вище розташованої странгуляційної борозни, яка ознак при життєвості не містить.

Таким чином смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками (рукою, пальцями рук), так і відкритою, з мякого матеріалу, петлею, зокрема: здавлення шиї відкритою петлею з м'якого (напівм'якого) матеріалу підтверджується наявністю нижче розташованої, горизонтально ідучою странгуляційною борозною, яка локалізується на рівні середньо-нижньої частини щитоподібного хряща і має гістологічно підтверджені ознаки при життєвості. Водночас, дія на передньо-ліву поверхню шиї пальців рук підтверджується наявністю двох окремих ізольованих одна від одної саднин, неправильної округлої форми з гістологічно підтвердженими ознаками при життєвості, а також локально розташованого навколо лівого рога підязикової кістки вогнища крововиливу, який, одночасно, є макроскопічною ознакою при життєвості. При цьому, здавлення шиї, як руками, так і петлею відбувалося в дуже короткий проміжок часу. Таким чином, смерть ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному звязку із здавленням її шиї.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 померла, ОСОБА_2 з метою приховання вчиненого ним злочину, на руках переніс труп ОСОБА_5 на відстань 45 м на узбіччя ґрунтової дороги, де залишив у сухій траві під деревом. При цьому зімітував її самогубство, а саме обмотав навколо шиї вищевказаний пасок, який привязав до дерева.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_5 особистим майном: жіночою сумкою із шкірозамінника, вартість якої становить 126 грн., в якій знаходились особисті речі потерпілої: гроші в сумі 750 грн., мобільний телефон «Sonny Ericsson» вартістю 1449,80 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн., зарядний пристрій чорного кольору вартістю 70 грн., мобільна гарнітура (навушники) вартістю 90 грн., лак манікюрний в скляній пляшці ємкістю 6 мл «NAIL POLISH» вартістю 20 грн., туш для вій «Express Parisa» вартістю 35 грн., матерчата резинка для волосся синього кольору вартістю 8 грн., упаковка жіночих прокладок «Diskreet» (20 шт.) вартістю 14,50 грн., упаковка чаю «Домашний чай, лимонный» (20 пакетиків) вартістю 15 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_2 заволодів майном належним ОСОБА_5 на загальну суму 2593,30 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені злочину не визнав, пояснивши, що 20.11.2015 року він приїхав з м. Одеса та пішов до тітки ОСОБА_7 щоб віддати сумку, яку передав її син. При собі мав близько 900 грн. точної суми назвати не може.

24.11.2015 року він подзвонив дядьку, ОСОБА_8 Вони зустрілися, пили пиво та говорили. Після цього він пішов до знайомого, ОСОБА_9, та розпивав з ним спиртні напої. Близько 17 год. він по телефону звязався з ОСОБА_10 та домовився з нею зустрітися біля школи. Там він спілкувався з останньою близько години, вияв, що замастився в мазут та вирішив піти до батька, де знаходилися його речі, щоб перевдягнутися. Деякий час стояв біля хвіртки будинку батька, ОСОБА_11, який розташований по вул. Гоголя, 46, та дивився на трактор і людей на вулиці, які чимось займалися. В цей час бачив як по вулиці пройшла дівчина, а за нею приблизно через 5 хв якийсь чоловік та ще через 10 хв. ще двоє чоловіків. Після цього ОСОБА_2 вирішив піти до знайомого Артема. Однак, прийшовши до його домоволодіння, виявив, що останнього там нема і вирішив піти за село, до іншого знайомого. На дорозі, за населеним пунктом, він знайшов жіночу сумочку, яку підібрав, та пішов далі. Пройшовши деяку відстань, вище перехрестя, він побачив на землі телефон в якому світився екран. Підібравши телефон, ОСОБА_2 кинув його в жіночу сумочку та попрямував далі. Пройшовши далі, виявив тіло ОСОБА_5, яка лежала обличчям догори. ОСОБА_2 деякий час знаходився біля тіла ОСОБА_5, але не торкався до нього, а потім вирішив піти до дядька, ОСОБА_8 Знайдену сумочку викинув на перехресті, але нічого звідти не брав та не перевіряв її вмісту. Прийшовши в домогосподарство ОСОБА_8, розпивав з останнім спиртні напої. Потім, ОСОБА_8 зателефонував таксисту та сказав йому привезти горілки пива та сигарет. Коли таксист приїхав, ОСОБА_2 грошима ОСОБА_8 розрахувався з ним за замовлення, після чого вони з дядьком продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час до будинку ОСОБА_8 зайшли працівники міліції, повалили його на підлогу та одягнули наручники. Після цього у нього з кишень штанів працівниками правоохоронних органів були вилучені грошові кошти, точну суму та номінал купюр сказати не може.25.11.2014 року, після затримання його відвезли в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області, де працівники міліції застосовували до нього фізичну силу та вимагали зізнатися у вчиненні злочину, але ОСОБА_5 він не вбивав, всі підписи та зізнання робив під фізичним та психологічним тиском.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що її донька, ОСОБА_5 працювала в магазині до 19:00. 24.11.2014 року ОСОБА_5 зателефонувала їй та повідомила, що отримала заробітну плату в розмірі 750 грн. О 19:27 вона зателефонувала доньці, яка повідомила, що скоро буде вдома. Через кілька хвилин вона знову зателефонувала, але телефон доньки був по за зоною досяжності. До ОСОБА_4 зателефонувала її сестра, ОСОБА_12, та попросила винести компакт-диски, і сказала що вийде назустріч. ОСОБА_4 попросила сестру подзвонити її донці, телефон якої був по за зоною досяжності. Сестра повідомила, що бачила на дорозі шапку, схожу на таку, яка була у ОСОБА_5 Після цього вони почали шукати останню та викликали працівників міліції. О 22 год працівниками міліції було виявлено труп її доньки, під'язаний ремінем від куртки до дерева.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_5 працювала у неї продавцем. 24.11.2014 року близько 18 год 50 хв вона прийшла в магазин. ОСОБА_5 попросила у неї частину заробітної плати наперед. ОСОБА_13 дала їй гроші в сумі 750 грн. ( 4 купюри по 100 грн та 7 купюр по 50 грн). Близько 19 год. ОСОБА_13, ідучи додому, бачила як ОСОБА_5 закривала магазин. Приблизно через 40 хв зателефонувала ОСОБА_12 та запитала чи вона не знає де ОСОБА_5, так як остання не прийшла додому. Близько 20 год. вона дзвонила ОСОБА_5, але її телефон був по за зоною досяжності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в період коли його син, ОСОБА_2, приїжджав в Чечельник, то інколи залишався у нього ночувати. 24.11.2014 року він з сином не бачився, де той знаходився в цей день не знає. В його будинку знаходилися деякі речі ОСОБА_2 25.11.2014 року з його дозволу в будинку проводилося вилучення речей його сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 24.11.2014 року він заступив на добове чергування в слідчу оперативну групу Вінницької області. О 23 год оперативний черговий повідомив, що в смт. Чечельник скоєно вбивство і виявлено труп особи та дав вказівку виїхати на місце події разом із службовою собакою. Прибувши на місце, він отримав наказ від заступника начальника міліції застосувати службову собаку на пошук сліду. Службовий собака взяв слід біля трупу та повів по ґрунтовій дорозі в напрямку смт. Чечельник, провів близько 500 м та повернув праворуч, провів близько 600 м. Справа знаходилася закинута нежитлова будівля. Собака обвів кругом даної будівлі та вивів на зораний город, де були виявлені сліди, аналогічні до фрагментів слідів біля трупу. Службовий собака повів по даних слідах та довів до господарства по вул. Гоголя, 46. Після цього, склав акт про застосування собаки. Відпрацювавши слід він працював на місці події. Приблизно за 70 метрів, на роздоріжжі, було виявлено сережку, фрагменти слідів та примяту траву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 24..11.2014 року близько 19 год вона з сином збиралися йти до ОСОБА_4, подзвонила їй, та остання повідомила, що її донька ОСОБА_5 не повернулась додому, а її телефон по за зоною досяжності. Недалеко від перехрестя ОСОБА_12 побачила шапку чорного кольору, яка лежала на землі. Вона зателефонувала до ОСОБА_13 та запитала чи не поверталася ОСОБА_5 в магазин, але та сказала, що не поверталася. Після цього вони з сестрою викликали міліцію та почали шукати ОСОБА_5, тіло якої вподальшому було виявлено підв'язаним до дерева.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 20.11.2014 року близько 09 год приїхав ОСОБА_2, який мав ночувати в неї. Вони поговорили та йому хтось подзвонив на мобільний телефон. ОСОБА_2 сказав, що це подруга після чого пішов від неї, більше в той день вона його не бачила. Прийшовши вранці наступного дня ОСОБА_2 повідомив, що йде на відмітку в міліцію. Повернувся в обід та попросив у неї грошей, але вона не дала. У нього декілька разів дзвонив телефон, зі слів ОСОБА_2 це була якась дівчина. Після цього, останній пішов з дому, ночувати не приходив. 22.11.2014 року, вранці, ОСОБА_7 побачила, що ОСОБА_2 взяв з її будинку три пляшки вина у звязку з чим розсердилася. Коли він ввечері прийшов ночувати, не впустила його до хати та більше не бачила. 24.11.2014 року вона його також не бачила. ОСОБА_7 вказала, що переїзд з ОСОБА_15 оплачував її син з невісткою, про що повідомив її по телефону. Також, він сказав, що сховав гроші в сумі 180 грн на зворотню дорогу в сумці, яку привіз ОСОБА_2, у звязку з тим, що грошей в останнього нема.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 24.11.2014 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_2, з яким вони розпивали спиртні напої. Близько 20 год 30 хв останній брав у нього телефон щоб подзвонити до сестри та якоїсь дівчини. Потім він подзвонив таксисту та замовив у нього дві пляшки пива, дві пачки сигарет та пляшку горілки. Він передав ОСОБА_2 близько 150 грн. щоб той розрахувався з таксистом, після чого вони продовжили розпивати спиртні напої. 25.11.2014 року близько 3 год до будинку ОСОБА_8 прийшли працівники міліції, з його дозволу провели огляд домогосподарства, вилучили в ОСОБА_2 грошові кошти та забрали останнього до райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює таксистом. 24.11.2014 року вночі до нього підїхав працівник ДАІ та запропонував бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії ( огляді домогосподарства). Приблизно о 3 год ночі він підїхав до будинку в по вул. Гоголя, в середині якого на підлозі в наручниках знаходився ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані та поводив себе агресивно. Працівник міліції вилучив з кишень штанів ОСОБА_2 грошові кошти (купюри переважно номіналом по 50 грн), переписав серійні номери купюр та надав ОСОБА_16 протокол для підпису. ОСОБА_2 говорив, що це не його кошти та звідки вони не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 24.11.2014 року вночі, до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував бути присутнім в якості понятого при здійсненні слідчих дій. Приїхавши на вул. Гоголя він зайшов в будинок, в якому на підлозі в наручниках знаходився ОСОБА_2Також, в будинку знаходилися працівники міліції та ОСОБА_8 З кишень штанів ОСОБА_2 працівники міліції вилучили грошові кошти, переписали номери купюр, склали протокол та дали його підписати ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що працює слідчим Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області. По даному кримінальному провадженню проводив огляд домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_11 25.11.2014 року ОСОБА_8 дав дозвіл на огляд домогосподарства, після чого він з працівниками міліції увійшли до будинку. Всередині знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Під час огляду в присутності понятих було вилучено грошові кошти у ОСОБА_2, про що складено протокол. Також, 25.11.2014 року було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_11 та вилучено в присутності понятих джинси синього кольору, які належать ОСОБА_20, про що складено протокол вилучення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 25.11.2014 року близько 10 год вона вийшла на вулицю, де до неї підійшов працівник міліції та сказав що потрібно підписати протокол про вилучення речей. Змісту протоколу вона не читала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. 25.11.2014 року його покликали працівники міліції. Він пройшов до воріт домогосподарства, що належить ОСОБА_11 Працівник міліції виніс з будинку останнього джинси синього кольору та повідомив, що дана річ вилучається, після чого ОСОБА_22 підписав протокол вилучення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що працює таксистом. 24.11.2014 року близько 21 год до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив привезти горілку, пиво та сигарети. Через 15 хвилин він привіз вказані товари до домогосподарства ОСОБА_8. До нього вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Останній розрахувався з ним, передавши 110 грн.( одна з купюр номіналом 100 грн.). Після цього він поїхав додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що проживає в смт. Чечельник. Близько півтора року вона співмешкала з ОСОБА_2 після чого близько року не спілкувалася з ним. 24.11.2014 року близько 17год 20 хв вона зустрілася біля школи з ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані. Вони спілкувалися близько години. ОСОБА_2 замастив штани в мазут та вирішив піти додому перевдягнутися. Вона також пішла та близько 19 год. була вдома. О 21 год ОСОБА_2 дзвонив їй, але трубку взяв її син.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 24.11.2014 року перебував в смт. Чечельник в гостях у батьків. Ввечері вони з батьком працювали надворі. Близько 20 год він бачив ОСОБА_5, яка йшла по вул. Гоголя. Через 5 хв по вулиці пройшов ще один чоловік, а через 10 хвилин ще двоє чоловіків. Даних осіб він не впізнав, оскільки надворі було темно, у чому були вдягнуті не звернув уваги. Також, по вулиці проїхала машина «Ланос» сірого кольору, але оскільки на вулиці лежав стовп автомобіль повернув назад. ОСОБА_24 працював з батьком до 21 години, потім пішов в будинок відпочивати. 25.11.2014 року від матері він дізнався, що ОСОБА_5 вбили. Хто б міг це зробити йому невідомо.

Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими суду стороною обвинувачення. А саме:

- актом про застосування службового собаки від 25.11.2014 року, відповідно до якого службовий собака по кличці "Вольф" з місця пригоди привела до домогосподарства, розташованого по вул. Гоголя, 46 в смт. Чечельник, яке, як встановлено в судовому засіданні, належить ОСОБА_11, батьку ОСОБА_2

- протоколом огляду місця події від 25.11.2014, під час якого оглянуто територію, що розташована поряд ґрунтової дороги, яка відділяє смт. Чечельник від присадибних ділянок де виявлено труп ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2014, під час якого оглянуто територію домоволодіння по вулиці Біднюка, 6, смт. Чечельник. Під час огляду виявлено та вилучено жіночу сумочку із особистими речами ОСОБА_5;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 25.11.2014, під час якого на трупі виявлено тілесні ушкодження з ознаками насильницької смерті ;

- допитом обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.11.2014, зафіксованого на DVD-диски, на яких останній в присутності захисника ОСОБА_25 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників міліції повідомив, що він 24.11.2014 року, приблизно о 20 годині перебуваючи в смт. Чечельник Вінницької області здійснив умисне вбивство ОСОБА_5 та розповів про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом від 26.11.2014 року, зафіксованим на DVD-дисками, під час якого ОСОБА_2 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників міліції в присутності захисника ОСОБА_25 розповів про обставини вчиненого ним злочину та показав це на місці події;

- висновком судово-медичної експертизи №123 від 02.01.2015, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_26 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками (рукою, пальцями рук), так і відкритою, з м'якого матеріалу, петлею;

- висновком судово-молекулярної експертизи №487 від 05.01.2015 року, відповідно якого генетичні ознаки клітин на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_2, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2Генетичні ознаки клітин у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_2 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2

- висновком судово-молекулярної експертизи №488 від 05.01.2015 року, відповідно якогогенетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхні паска, який належав ОСОБА_5 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2

- висновком судово-молекулярної експертизи №494 від 05.01.2015 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин на жіночій сумочці належній потерпілій ОСОБА_5 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2

- протоколом огляду місця події від 25.11.2014, під час якого в ОСОБА_2 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 420 грн.

- висновком судово-медичної експертизи №222 від 27.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 на момент огляду мають місце пошкодження у вигляді саднин на обличчі та в області проекції лівого променево-запястного суглобу.Вищевказані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок дотичної дії до поверхні шкіри тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, котрими могли бути і нігті людини. Термін утворення вказаних саднин - за 2- 3 дні від моменту проведення експертизи.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків у справі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 та розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин, обставини якого підтверджуються зібраними по справі доказами, оціненими в судовому засіданні в їх сукупності. А саме, показання ОСОБА_2 дане в судовому засіданні стосовно того, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_5 і не заволодівав їй грошовими коштами спростовується показами самого обвинуваченого ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві, зафіксованими під час досудового розслідування на цифрових носіях та досліджених в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_2 без будь-якого психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників міліції, на які він посилається в судовому засіданні, вчинив вбисвство ОСОБА_5, шляхом здавлювання її шиї лівою рукою (удушення) та заволодів її сумочкою, яку впослідуючому було знайдено працівниками міліції на місці, на яке вказав обвинувачений під час проведення слідчого експерименту.

Показання ОСОБА_2 щодо наявності в нього особистих грошових коштів близько 700-900 грн на час приїзду в смт. Чечельник спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що зі слів її сина, в якого ОСОБА_2 проживав в м. Одеса, в останнього відсутні будь-які грошові кошти. Крім того, повідомила суду, що син, знаючи про матеріальне становище ОСОБА_2 заховав в дорожній сумці 180 грн. для придбання квитка на зворотню дорогу ОСОБА_2 Також, на підтвердження факту відсутності в ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_2 без дозволу взяв з її дому три пляшки вина. Крім того, свідок ОСОБА_16 повідомив, що під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_2 25.11.2014 року, останній заявляв, що це не його гроші та звідки вони взялися йому невідомо. Вилучені грошові кошти в сумі 420 грн за своїм номіналом (1 - номіналом 100 грн , 6- номіналом 50 грн., 1- номіналом 20 грн) співпадають з вказаними свідком ОСОБА_13 номіналами грошових купюр ( 4- номіналом 100 грн, 7- номіналом 50 грн), які остання видала ОСОБА_5 в рахунок заробітної плати ввечері 24.11.2014 року.

Доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він при виявленні трупа ОСОБА_5 не торкався до її тіла та речей спростовуються його показаннями на досудовому розслідуванні, зафіксованими на цифрових носіях, а також висновками судово-молекулярних експертиз №487, 488, 494, згідно яких у ОСОБА_2 на змивах рук та зрізах нігтьохвих пластин правої та лівої рук ОСОБА_2 містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 На поверхні паска, який належав ОСОБА_5 виявлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_2 На Жіночій сумочці, що належала ОСОБА_5 містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_2

Твердження сторони захисту стосовно недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, які нібито зібрані з грубим порушенням норм КПК, а саме протокол огляду місця події від 25.11.2014 року - домогосподарства ОСОБА_11 та протокол огляду місця події від 25.11.2014 року - домогосподарства ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та наданими їх письмовими заявами, які досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вбивства з корисливих мотивів.

Обираючи вид і розмір покараннясуд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_2 вчинено особливо тяжкий злочин, невідворотність наслідків злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, негативно характеризується по місцю проживання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують вину обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, спричинення тяжких наслідків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 був засуджений вироком Чечельницького районного суду від 30.08.2013 року за ст.ст. 75, 76 185 ч.2,3 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, та в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуте покарання за попереднім вироком.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду та роз'яснити потерпілій право звернення з повторним позовом в порядку ЦПК України.

Витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з винного в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.

До призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду від 30.08.2013 року.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 17 (сімнадцять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - у виді тримання під вартою .

Термін покарання обчислюється з дня застосування до ОСОБА_2 з моменту затримання, тобто з 25.11.14 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та товарознавчої експертизи, які складають 21451 грн 20 коп.

Речові докази:

Особисті речі та одяг ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 420 грн, сережку, мобільний телефон «Sonny Ericsson» та зарядний пристрій чорного кольору, мобільна гарнітура (навушники), два металевих ключі повернути ОСОБА_4

Чоловічі джинси темносинього кольору з поясом коричневого кольору з надписом "SMARDOC" повернути ОСОБА_2

Полімерну пляшку з-під пива, корок з полімерного матеріалу, пасок чорного кольору, зразки крові, нігтів, змивів та волосся ОСОБА_5, зразки крові, нігтів та змивів ОСОБА_2 - знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді: Губко В.І.

суддів: Куйбіди А.І.

ОСОБА_1