Ухвала суду № 51991927, 18.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 911/2850/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 98 773,18 грн.

за участю представників сторін:

позивач не з`явився;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 18.09.2015.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 98 773,18 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 05.05.2011, яка складається з: 36 000 грн. заборгованості за кредитом, 30 034,41 грн. заборгованості за процентами, 25 934,89 грн. пені та 6 803,88 грн. комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 розгляд справи відкладено на 18.09.2015.

Позивач в судове засідання 18.09.2015 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

18.09.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання б/н від 17.09.2015 про припинення провадження, обґрунтовуючи його тим, що між відповідачем та ПАТ Комерційний банк Приватбанк укладено додаткову угоду, якою реструктуризовано заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 05.05.2011, у звязку з чим на даний час у відповідача відсутня прострочена заборгованість, і як наслідок, відсутній предмет спору по справі №911/2850/15.

На підтвердження викладений в клопотанні обставин, представник позивача додав до нього належним чином засвідчені копії кредитного договіру №F8KKILON101Z0 від 20.08.2015, додаткової угоди №1 від 20.08.2015, додатоку 1 до договору №F8KKILON101Z0 від 20.08.2015 (графік погашення заборгованості) та договору застави №F8KKILON101Z0/DZ від 20.08.2015.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив викладені в клопотанні про припинення провадження обставини та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про припинення провадження і додані до нього докази та заслухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі №911/2850/15 підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору.

В клопотанні про припинення провадження у справі позивач просить суд повернути з державного бюджету судовий збір.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 1975,46 грн. сплачений згідно платіжного доручення №BOK30B0KLY від 10.06.2015 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1975 (одну тисячу девятсот сімдесят пять) грн. 46 коп., яка сплачена за платіжним дорученням №BOK30B0KLY від 10.06.2015.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін