Рішення № 51991835, 02.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Справа № 911/3629/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»

про стягнення 9 449, 95 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 27/18 від 12.01.2015);

від відповідача не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (далі відповідач) про стягнення матеріальних збитків в сумі 9 449, 95 грн в порядку регресу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.11.2013 у м. Львів, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0991633 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Автомобіль Сhevrolet Lacetti був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29691Га/13лв від 07.02.2013. Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, позивач замовив у ФОП ОСОБА_4 проведення дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Lacetti, визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля Сhevrolet Lacetti та визначення ринкової вартості автомобіля Сhevrolet Lacetti. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля з визначення вартості відновлювального ремонту № 1451/13 від 26.11.13 (а.с. 42-47) вартість відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП становить 19838, 66 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 16 088, 25 грн. Позивач, виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, на підставі страхового акту № 1.002.13.13443/VESKO45556 від 26.12.2013 виплатив страхове відшкодування в розмірі 9 449, 95 грн, яке позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3629/15 та призначено розгляд справи на 11.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2015 розгляд справи відкладено на 02.10.2015.

У судове засідання 02.10.2015 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2015; представник позивача у судове засідання зявився та підтримав позов у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 29691Га/13лв, за умовами якого страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з викраденням, іншими подіями чи дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2.

25.11.2013 на дорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2, який належить ОСОБА_5 та автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2013 у справі № 464/12366/13-п (а.с. 38) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, позивач замовив у ФОП ОСОБА_4 проведення дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Lacetti, визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля Сhevrolet Lacetti та визначення ринкової вартості автомобіля Сhevrolet Lacetti. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля з визначення вартості відновлювального ремонту № 1451/13 від 26.11.13 (а.с. 42-47) вартість відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП становить 19838, 66 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 16 088, 25 грн.

26.12.2013 позивачем було складено страховий акт № 1.002.13.13443/VESKO45556 (а.с. 40-41), за якими вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 9 449, 95 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 29691Га/13лв від 07.02.2013 та страхового акту № 1.002.13.13443/VESKO45556 від 26.12.2013, позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Сhevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 449, 95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 81 042 від 27.12.2013 (а.с. 58).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0991633, діючий на 25.11.2013).

Предметом позову є вимога про стягнення 9 449, 95 грн матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, був ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0991633 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП та становить 9 449, 95 грн, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2013 у справі № 464/12366/13-п (а.с. 38), звітом про оцінку автомобіля з визначення вартості відновлювального ремонту № 1451/13 від 26.11.13 (а.с. 42-47); страхове відшкодування у сумі 9 449, 95 грн, виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 81 042 від 27.12.2013 (а.с. 58); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 9 449, 95 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 9 449, 95 грн у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) 9 449 (девять тисяч чотириста сорок девять гривень) 95 коп. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.10.2015.

Суддя П.В.Горбасенко