Ухвала суду № 51991711, 01.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 26/004-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 7 371 807,58 грн.

позивача: ОСОБА_1 (дов. №97/16 від 21.09.2015);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №01-07/1327 від 11.08.2015);

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 6 561 475,40 грн. основного боргу, 235 841,02 грн. збитків від інфляції, 106 041,96 грн. 3% річних, 468 449,20 грн. пені, а загалом 7 371 807,58 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати переданого природного газу за договором № 06/10-2327ТЕ-17 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, код 31476318) на користь Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827) 6 561 475 (шість мільйонів пятсот шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят пять) грн. 40 коп. основного боргу, 468 449 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок девять) грн. 20 коп. пені, 235 841 (двісті тридцять пять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 02 коп. інфляційної складової боргу, 106 041 (сто шість тисяч сорок одну) грн. 96 коп. 3% річних, 56 460 (пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/004-12 від 20.02.2012 року.

21.09.2015 року Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області 26/004-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015 року розгляд заяви призначено на 01.10.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що заявник є єдиним підприємством в місті Славутич, яке надає послуги населенню з теплопостачання, водопостачання та водовідведення та інші послуги, і блокування рахунків підприємства поставить під загрозу існування та функціонування підприємства відповідача, що призведе до вкрай тяжких наслідків. Заявник твердить, що загальна заборгованість КП "УЖКГ" перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" всього складає 70 372 656,97 грн., що дуже ускладнює виконання рішення у даній справі. Між тим, заборгованість споживачів перед КП "УЖКГ" становить 6 566 836,32 грн.

В судове засідання 01.10.2015р. з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника). В судовому засіданні представником стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України» подано заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення. Стягувач просить суд відмовити в задоволені заяви КП «Управління житлово-комунального господарства» про розстрочку виконання рішення, в зв'язку з її необґрунтованістю та неподанням доказів, які б свідчили про скрутне фінансове становище відповідача. Так представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" твердить про те, що є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, оскільки є єдиним підприємством, яке здійснює закупівлі імпортного газу та поставки його вітчизняним споживачам, і розрахунки з постачальниками має здійснювати в іноземній валюті, що в умовах значних інфляційних процесів в державі значно ускладнює здійснення розрахунків. Стягувач твердить, що в результаті недоотримання коштів та несвоєчасного проведення розрахунків за природний газ з боку споживачів, яким є також і КП "УЖКГ", змушений залучати комерційні кредити та сплачувати високі ринкові відсоткові ставки.

Розглянувши подану заяву від 01.09.2015р. № 01.07-15/1530 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про розстрочку виконання рішення суду у справі, вислухавши доводи відповідача та заперечення позивачів, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК України має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. зазначеної постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини третьої ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом в тому числі присудженням до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій. Згідно до частин першої ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судових захист цивільного права та інтересу.

Порушення умов господарського зобов'язання, чинного законодавства та відповідно прав та охоронюваних законом інтересів стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України» допустив саме боржник - КП «Управління житлово-комунального господарства».

Принципом судочинства є саме захист законних прав та інтересів суб'єктів господарювання, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.

Суд звертає увагу на те, що заборгованість, що була стягнута рішенням господарського суду Київської області у справі № 26/004-12 за договором № 06/10-2327 ТЕ-17, за умовами цього договору мала бути погашена ще в 2012 році, тобто боржник безпідставно користувався грошовими коштами стягувача протягом тривалого часу. Заборгованість перед боржником інших осіб, його тяжкий фінансовий стан не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення та враховуючи те, що ст. 121 ГПК України надає право суду відстрочити, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 26/004-12, як виняткову, суд приходить до висновку щодо відсутності вагомих підстав для задоволення заяви комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 16.09.2015р. № 01.07-15/1530 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя Т.Д. Лилак