Ухвала суду № 51991667, 06.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/5318/14

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Добра вода”

до Підприємства споживчої кооперації “Укооппромторг у м. Броварах”

про стягнення 12 969,44 гривень

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі №911/5318/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Підприємства споживчої кооперації “Укооппромторг у м. Броварах” на користь Приватного акціонерного товариства “Добра вода” 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 90 коп. заборгованості, 496 (чотириста дев’яносто шість) грн. 11 коп. пені, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 70 коп. 3% річних, 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 86 коп. судового збору, 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

05.02.2015 судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 911/5318/14.

05.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “Добра вода” надійшла скарга вих. №116 від 10.08.2015 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, що полягає у відсутності процесуального реагування державного виконавця на скарги стягувача до начальника відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції №39 від 25.03.2015 та №118 від 08.07.2015 щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14.

До того ж, скаржник зазначає про відсутність у останнього будь-яких підтверджень відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення у даній справі за поданою позивачем заявою №12 від 09.02.2015 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14.

Так, згідно викладених у скарзі пояснень ПрАТ “Добра вода”, останнє 11.02.2015 надіслало на адресу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції заяву №12 від 09.02.2015 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14. Згідно означеної заяви стягувач просив державного виконавця невідкладно накласти арешт на банківські рахунки та інше рухоме і нерухоме майно боржника.

Означена заява була надіслана стягувачем цінним листом №4720101316324 з повідомленням про вручення, з якого вбачається отримання 27.02.2015 державним виконавцем заяви ПрАТ “Добра вода” про примусове виконання №12 від 09.02.2015.

Однак, як зазначає стягувач, державним виконавцем не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення у даній справі, не накладено арешт на банківські рахунки, рухоме і нерухоме майно боржника, а також не надіслано відповідні постанови стягувачу, що є грубим порушенням норм закону, а тому ПрАТ “Добра вода” звернулось до начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції зі скаргою №39 від 25.03.2015 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5318/14.

В подальшому, не отримавши відповіді на означену скаргу, стягувач звернувся до начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції зі скаргою №118 від 08.07.2015 щодо неправомірної відсутності процесуального реагування державного виконавця на заяви та скарги стягувача.

Однак, як зазначає позивач, відповіді на скарги як і відомостей щодо відкриття виконавчого провадження ПрАТ “Добра вода” не отримало.

З огляду зазначеного вище, ПрАТ “Добра вода” просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо розгляду скарг №39 від 25.03.2015 та №118 від 08.07.2015;

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі №911/5318/14;

- зобов’язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її копію поштою стягувачу та боржнику, здійснити примусове виконання рішення у даній справі, а також накласти арешт на банківські рахунки, готівку, товари на складах та касові апарати, інше рухоме і нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 8 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження” скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України “Про звернення громадян”.

Враховуючи вищезазначені приписи норм закону, та підтверджені доказами обставини скарги, строк розгляду начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції скарг №39 від 25.03.2015 та №118 від 08.07.2015 на бездіяльність державного виконавця обчислюється з дня отримання державним виконавцем означених скарг – 23.04.2015 та 31.07.2015 відповідно, а тому останнім днем вчинення начальником Броварського міськрайонного управління юстиції дій в порядку ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження” є 04.05.2015 та 10.08.2015.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також визначені законом строки для вчинення начальником ВДВС дій щодо розгляду скарг стягувача, десятиденний строк для подання скарги на відповідну бездіяльність начальника ВДВС у даній справі слід обчислювати з дня, наступного за останнім днем, коли така дія мала бути вчинена, тобто з 05.05.2015 та 11.08.2015, а тому останнім днем строку для подання відповідної скарги є 14.05.2015 та 20.08.2015.

Втім, скарга на бездіяльність начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо розгляду скарг №39 від 25.03.2015 та №118 від 08.07.2015 у даній справі подана стягувачем до відділу УДППЗ “Укрпошта” 28.09.2015, про що свідчить відтиск органу зв’язку на конверті, у якому надійшла скарга, що свідчить про порушення скаржником передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку.

Поряд з тим, як слідує із поданих разом зі скаргою копій опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку УДППЗ Укрпошта від 11.02.2015 та поштового повідомлення про вручення №4720101316324, 27.02.2015 державним виконавцем було отримано заяву ПрАТ “Добра вода” про примусове виконання №12 від 09.02.2015.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

До того ж, приписами ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, якими унормовано підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду вищезазначеного, строк здійснення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження/відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача у даній справі обчислюється з дня отримання державним виконавцем такої заяви та наказу у даній справі – 27.02.2015, а тому останнім днем здійснення державним виконавцем відповідних виконавчих дій, у тому числі винесення відповідних постанов та їх надіслання стягувачу та боржнику, є 03.03.2015.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також визначені законом строки для вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження/відмови у відкриті виконавчого провадження, з урахуванням часу на поштову пересилку, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі слід обчислювати з 24.03.2015, а тому останнім днем строку для подання скарги щодо відповідної бездіяльності є 02.04.2015.

Однак, скарга на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 20.01.2015 та вчинення державним виконавцем відповідних дій у даній справі подана стягувачем до відділу УДППЗ “Укрпошта” 28.09.2015, про що свідчить відтиск органу зв’язку на конверті, у якому надійшла скарга, що свідчить про порушення скаржником передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку.

Поряд з тим, скаржник, порушивши передбачений ст. 121-2 ГПК України строк при поданні скарги на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14, не обгрунтував причини пропуску строку для зверення до суду та не заявив про відновлення означеного строку.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що скаржником пропущено передбачений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14 без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити скаргу Приватного акціонерного товариства “Добра вода” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі №911/5318/14 без розгляду.

Суддя В.А. Ярема