Рішення № 51990553, 01.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 907/644/15

позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 19895,52 грн.

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Кривка В.П., Пригара Л.І.

Представники:

від позивача - Вязач Н.В. - юрист юридичного відділу (дов.№804 від 02.07.15)

від відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 29.07.15)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 19895,52 грн. штрафних санкцій, в т.ч. суму 9947,76 грн. згідно акту від 15.01.13 та суму 9947,76 грн. згідно акту від 19.02.13 за договором №934 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 03.03.2006 року.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідачем було допущено порушення п.3.4.7 договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №934 від 03.03.2006 року, що зафіксовано у акті від 15.01.13 та від 19.02.13, згідно яких виявлено відсутність державної метрологічної пломби, у зв'язку з чим відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 19895,52 грн. Відповідачем на неодноразові претензії про оплату штрафних санкцій відповіді не надано, в добровільному порядку борг не сплачено.

Відповідач позов не визнає, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. У відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 14.09.15 відповідач вказав, що при складанні акту від 15.01.13, який став підставою для нарахування штрафних санкцій, були допущені грубі порушення, зокрема на ньому відсутні підписи уповноважених представників, що є обов'язковою умовою легітимності таких процесуальних документів. Окрім вказаного, відповідач вказує, що зірвані пломби є наслідком дій контролера ОСОБА_4, який користуючись довірою працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», мав вільний доступ до лічильників; за вказаних обставин відповідачем було направлено правоохоронним органам заяву ОСОБА_4, у підтвердження чого надано талон-повідомлення №003309 про прийняття заяви від 12.08.15, в якій він вказує, що ним умисно було зірвано пломби з лічильників, я після чого відповідачем було повідомлено позивача про безпричинно накладені штрафи. Також, відповідач вказує, що ним справно виконуються всі умови договору, сплачуються послуги, про що свідчать квитанції, а будь-яких претензій доданих позивачем до позовної заяви відповідачем не отримано.

У судових засіданнях 14.09.15, 24.09.15 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Між позивачем, Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал" (двлі - ММКП „Мукачівводоканал"), та відповідачем (абонент за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево 03.03.2006 року укладений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №934 (далі - договір), згідно п.п. 1.1 предметом договору є відпуск та споживання води із системи комунального водопроводу та скид і приймання стічних вод до системи комунальної каналізації з подальшою очисткою.

Відповідно до п.п. 3.1.1., 3.4.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати водопостачання та відвід стічних вод в каналізацію на об'єктах, заявлених абонентом при укладенні даного договору, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розділом 2 договору передбачений обсяг та режим відпуску споживання води, скиду та прийому стічних вод. Об'єктом абонента, якому здійснюється подача води та прийом стоків є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1, м.Мукачево (п.2.4 договору). 12.07.07 відповідач звернувся із заявою до позивача про призупинення дії договору №227 від 22.10.2004 року та включення об'єкту - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1» в дислокацію договору №934 від 03.03.2006 року.

Згідно п.3.3.1 договору абонент має право на приєднання (підключення) у встановленому порядку до існуючих систем водопостачання та водовідведення при наявності технічної можливості.

31.03.2004 року відповідачем виготовлені технічні умови №60 на підключення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» до системи водопостачання та каналізації за адресою: АДРЕСА_1, м.Мукачево.

26.01.2011 року відповідачем виготовлені технічні умови №5 на винос колодязя та мереж водопроводу і каналізації за межі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та переключення абонентів.

Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 29.03.11 №90 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» завершено реконструкцію власного нежитлового приміщення 9 по АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2») з влаштуванням антресольного поверху (власник - ОСОБА_1.).

Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору ММКП „Мукачівводоканал" зобов'язаний здійснювати контроль за роботою приладів обліку води і технічним станом систем водопостачання та інженерного обладнання абонента - відповідача.

Пункт 3.4.6 визначає обов'язок абонента призначати відповідальних представників та забезпечувати їхню явку для участі в обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником ММКП „Мукачівводоканал". У випадку відмови або ухилення представників абонента від участі в обстеженні, складанні та підписанні актів, вони підписуються представником ММКП „Мукачівводоканала", в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт відправляється абоненту рекомендованою поштою і є беззаперечним доказом зафіксованого порушення, та обов'язковим для виконання абонентом в зазначені в ньому терміни і є підставою для розрахунків за водоспоживання. Акт обстеження може бути оспорений абонентом в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.3.4.7 договору абонент зобов'язаний встановити прилади обліку води на своїх системах водопостачання та експлуатувати їх за рахунок власних коштів, несе відповідальність за цілісність та схоронність засобів обліку, пломб, деталей опломбування встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднання засобів обліку.

15.01.13 позивачем, у порядку 3.1.4 договору при знятті контрольних показників та перевірки наявності пломб на лічильнику виявлено відсутність пломб на лічильнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», у підтвердження чого складено акт у присутності представника відповідача.

19.02.13 з метою розпломбування лічильників для заміни контролером позивача складено акт, що засвідчує відсутність метрологічної пломби, а абоненту приписується замінити лічильники на нові.

Актами обстеження лічильників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», які поступають для заміни від абонентів №9/04 від 19.04.13 за адресою : АДРЕСА_1, м.Мукачево встановлено відсутність метрологічної пломби.

Згідно актів реєстрації водолічильника №173 та №174 від 23.04.13 проведено контрольне опломбування зєднувальних штуцерів лічильника холодної води за адресою АДРЕСА_2, м.Мукачево та АДРЕСА_1, м.Мукачево- магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За порушення, виявлені та зафіксовані у акті від 15.01.13 та від 19.02.13, керуючись п.п.3.3, 3.4, 5.18 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , затверджених наказом Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (далі - Правила) позивачем нараховано відповідачу витрату води (штрафні санкції) за 30 днів на суму 9947,76 грн. щодо кожного об'єкту- магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загалом на суму 19895,52 грн.

Листом №122 від 06.02.13 позивач повідомив відповідача про відсутність метрологічної пломби, що є порушенням п.5.17 Правил користування системи централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», тому вказане порушення передбачає нарахування витрат води згідно п.п.3.3,3. , за пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією і повним перерізом 24 години протягом 1 місяця.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 05.12.13 №188 та від 26.05.15 №426 про погашення заборгованості у сумі 19895,52 грн. штрафних санкцій за порушення цілісності та схоронноті приладів обліку води, порушення якої виявлено в акті від 15.01.13 та 19.02.13. Відповідач вказану суму штрафних санкцій не сплатив та залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Згідно п. 5.17. Правил у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

Відповідно до п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як встановлено колегією суддів та підтверджено матеріалами справи, акт про вчинення споживачем-відповідачем порушення, від 15.01.13 не був підписаний відповідачем, однак, у вказаному акті є відмітка про відмову від підпису вказаного акту, натомість акт від 19.02.13 підписаний абонентом ОСОБА_5, окрім того, на претензії №188 від 05.12.13 щодо нарахованих на підставі акту санкцій також міститься відмітка «від підпису відмовились». В матеріалах справи міститься претензія №426 від 26.05.15 щодо нарахованих на підставі акту санкцій, яка отримана 02.06.15 представником відповідача, про що свідчить підпис абонента. Позивачем доведено, що акти про вчинення споживачем-відповідачем порушення, від 15.01.13 та від 19.02.15 складені у відповідності до вимог п.3.4.6 договору.

Доводи відповідача щодо навмисних дій контролера ОСОБА_4, наслідком яких стало порушення Правил відповідачем, а відтак і нарахування санкцій належним чином не доведено, в законному порядку вина цієї особи не встановлена. Отже наданні відповідачем докази, а саме: заява працівника Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" ОСОБА_4 про умисне зірвання пломб з лічильників, лист позивачу від 30.01.13 про направлення заяви працівника Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" ОСОБА_4 про умисне зірвання пломб з лічильників та скасування безпідставно накладеного штрафу, талон-повідомлення №003309 про прийняття заяви від 12.08.15 правоохоронними органами не є належними та допустимими доказами у підтвердження його заперечень. Таким чином, сам факт достовірності встановлення позивачем відсутності метрологічної пломби на засобах обліку, з огляду на суть обставин наведених у поясненнях відповідача, є незаперечним. Відповідач власне і не заперечує, що метрологічні пломби були зірвані. До того ж відповідач не оскаржував у встановленому порядку вказані акти.

Згідно положень ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 217 Господарського кодексу України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 Господарського кодексу України).

Нараховані у відповідності до п.п.3.3, 3.4, 5.18 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 р. та згідно розрахунку позивача витрати води (штрафні санкції) у сумі 19895,52 грн. за своєю правовою природою відноситься до господарсько-правової відповідальності та є окремим видом штрафних санкцій за порушення в сфері господарювання.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 19895,52 грн. витрати води (штрафних санкцій), в т.ч. суми 9947,76 грн. згідно акту від 15.01.13 та суми 9947,76 грн. згідно акту від 19.02.13 за договором №934 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 03.03.2006 року, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 4-6, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (89608, Закарпатська область, АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_1 ) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 7, код 03344556) суму 19895,52 грн. витрати води (штрафних санкцій) та суму 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.15.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Суддя В.П.Кривка

Суддя Л.І.Пригара