Рішення № 51990528, 29.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/127/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Справа № 908/4469/15

За позовом Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магнат Бест (69095, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 11502 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 3/40-19-юр від 09.01.15)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11502 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4469/15, судове засідання призначено на 08.09.2015р. Ухвалою суду від 08.09.2045р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.09.2015р.

29.09.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги зазначивши, зокрема, про наступне. 04.03.2014р. між сторонами був кладений договір підряду № 09-14/34/14 від 04.03.2014р., за умовами якого відповідач зобовязався виконати послуги, визначені п. 1.1 договору. На виконання умов договору, позивач здійснив відповідачу передоплату в розмірі 11502 грн. Відповідачем, в свою чергу, роботи виконано не було. 19.03.2015р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою виконати роботи або повернути в строк до 30.03.2015р. передоплату в сумі 11502 грн. Вимога залишилась без виконання. У звязку з чим, позивач на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 11502 грн. боргу.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69095, АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014р. між Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (замовник, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магнат Бест (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 09-14, відповідно до умов якого, підрядник зобовязався у порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобовязався у порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити наступні послуги:

- розробка паспорта потенційно небезпечного обєкта ДП Бердянський морський торговельний порт (далі Обєкт) за формою, затвердженою наказом МНС України від 07.11.2006р. № 712 «Про внесення змін до регламенту моніторинга ПНО»;

- послуги з розробки Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки Обєкта, у відповідності з вимогами наказу МНМ України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів» та узгодити його з органами ГУ ДСНС України в Запорізькій області;

- послуги з розробки Повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки Обєкта, у відповідності з вимогами постанови КМУ від 11.07.2002р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки»;

- послуги з коригування плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій і аварій Обєкта, у відповідності з вимогами НПАОП 0.00-4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій», проведення його незалежної експертизи із подальшим отриманням позитивного експертного висновку, погодження в наглядових та виконавчих органах;

- послуги з розробки декларації безпеки Обєкта у відповідності з вимогами постанови КМУ від 11.07.2002р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», проведення її експертизи із подальшим отриманням позитивного експертного висновку.

Відповідно до п. 1.4 договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів після отримання від замовника передоплати згідно з п. 2.2.1 договору, допуску представників підрядника на обєкт та надання замовником проектної та технічної документації.

Пунктом 1.5 сторони визначили, що строк виконання послуг, передбачених п. 1.1 договору, становить 60 календарних днів з дня виконання вимог п. 1.4 (без урахування часу проходження експертиз і погоджень).

Згідно з п. 2.2. договору оплата за ним здійснюється замовником у безготівковій формі у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, у наступному порядку: - попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості послуг, що вказана у п. 2.3 договору, здійснюється замовником перед початком виконання послуг; - остаточна оплата у розмірі 50% від загальної вартості послуг, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних послуг.

Так, пунктом 2.3. договору сторони визначили загальну суму договору в розмірі 23004 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3834 грн.

Пунктом 3.1. договору підрядник зобовязався розробити Паспорт, Повідомлення ПНО, Повідомлення ОПН, ПЛАС, Декларацію відповідно до діючих в Україні норм і правил із вказаних питань згідно розділу 1 договору. Протягом 3 робочих днів з моменту завершення виконання послуг подати замовникові на підписання акт і передати документацію.

Відповідно до п. 4.1. договору приймання послуг оформлюється актом, який є невідємною частиною договору.

У випадку невиконання послуг, відмови від їх виконання, підрядник повинен повернути замовнику суму коштів, отриману в якості попередньої оплати, протягом 5 робочих днів з дня отримання письмової вимоги замовника (п. 5.3. договору).

Згідно з п. 8.5. договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками і діє до 31.12.2014р., але у жодному разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 2.2. договору, позивач 24.04.2014р. здійснив передоплату в розмірі 11502 грн. (50% від загальної вартості послуг), що підтверджується платіжним дорученням № 1392 від 24.04.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Послуги з розробки Паспорту, Повідомлення ПНО, Повідомлення ОПН, ПЛАС, Декларації відповідач повинен був виконати у строк до 29.06.2014р. включно. Однак, у встановлений договором строк відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, технічну документацію разом з актом приймання-передачі згідно п.п. 3.1.2. договору позивачу не надав.

Як зазначив позивач, на адресу відповідача двічі надсилались листи про відсутність документів, які б підтверджували факт виконання зобовязань за договором № 09-14 від 04.03.2014р. До позовної заяви позивачем додані копії листів № 17/31-14 від 06.10.2014р. та № 17.35-14 від 19.11.2014р. з доказами направлення їх відповідачу.

19.03.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 132/40-юр від 19.03.2015р. з вимогою в строк до 30.03.2015р. надати послуги з виконання робіт згідно умов договору, а в разі неможливості виконання угоди повернути на розрахунковий рахунок попередню оплату в сумі 11502 грн. Копія даної претензії з доказами направлення її відповідачу міститься в матеріалах справи.

Проте дана вимога, як зазначив позивач, залишилась без відповіді та виконання.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, п. 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку невиконання послуг, відмови від їх виконання, підрядник повинен повернути замовнику суму коштів, отриману в якості попередньої оплати, протягом 5 робочих днів з дня отримання письмової вимоги замовника.

Відповідач доказів належного виконання зобовязання за договором по розробленню та передачі технічної документації позивачу суду не надав. Докази, які б свідчили про повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 11502 грн., в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 11502 грн. боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магнат Бест (69095, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34749041) на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7; код ЄДРПОУ 01125761) суму 11502 (одинадцять тисяч пятсот дві) грн. боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.10.2015р.