Ухвала суду № 51990386, 02.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 906/953/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (смт. Попільня)

про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

Присутні:

від позивача: Шевченко Т.Л. (довіреність від 19.01.15.)

від відповідача: Жила А.А. (довіреність б/н від 06.08.15.);

Свірський В.П. (директор)

В засіданні суду 29.09.2015р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 02.10.2015р. згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в судовому порядку розірвати Договір № 14-03/18 від 19.03.14р. , укладений з відповідачем та стягнути з останнього 669 800,00 грн. коштів, сплачених на виконання договору ( надалі - Договір).

Зокрема, у позові доводить, що відповідач як підрядник зобов'язався на свій ризик виконати і здати йому як замовнику в установлені Договором строки комплекс будівельних робіт на об'єкті " другий поверх офісного приміщення будинку №14 по бульвару Кольцова в м. Києві, площею 1023 м. кв.".

Позивач як замовник на виконання умов Договору перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 669 800, 00 грн.

Однак в ході перевірки виконання відповідачем підрядних робіт були виявлені роботи, які виконані з порушенням або не в повному обсязі, а також були виявлені невиконані роботи згідно досягнутих домовленостей.

Тому, позивач вважає, що відповідно до ст. 852 ЦК України має право вимагати як розірвання Договору , так і повернення сплачених на його виконання коштів в сумі 669 800, 00 грн.

Відповідач не заперечує розірвати Договір, однак не з підстав , визначених у ст. 852 ЦК України, оскільки крім кошторисної вартості робіт, визначеної у Додатку №1 до Договору, інших проектно-кошторисних документів самим Договором не передбачено, перелік робіт та їх об'єм визначено саме у додатку №1, саме відповідно до цього документу виконувались підрядні роботи та які, на думку відповідача, були виконані в повному обсязі, належним чином та строк.

Крім того, відповідач зазначає, що на підтвердження виконання робіт позивачу були надіслані акти №1, №2, №3 виконаних робіт, однак останній безпідставно відмовився підписати.

Позивач не заперечує факту отримання актів виконаних робіт від відповідача, однак вказує , що істотні відступи від умов укладеного Договору стали підставою для відмови у їх підписанні, про що відповідача було повідомлено.

В засіданні суду 02.10.2015р. представник позивача заявив клопотання призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Представники відповідача також визнали доцільність у такому засобі доказування.

З урахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою встановлення наявності та дійсного обсягу виконаних підрядних робіт на об'єкті експертного дослідження , який знаходиться у м. Києві, відповідності їх вимогам будівельних норм та стандартів, а також досягнутих домовленостей, господарський суд ухвалює клопотання позивача задовольнити та призначити у справі комісійну будівельно-технічну експертизу з метою скорочення строків її виконання як складної ( п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4 ) .

Оскільки комісійні експертизи виконуються не менш як двома експертами одного напрямку знань , суд ухвалює визначити персональний склад такої комісії з врахуванням наступного.

Згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками державної експертної установи.

В засіданні суду 29.09.2015р. судом запропоновано учасникам судового процесу обрати для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім КНДСЕ, інших судових експертів, які не є працівниками державної експертної установи за зоною обслуговування.

В судовому засіданні 02.0.15р. представник позивача заявила клопотання доручити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ) ОСОБА_4. (свідоцтво судового експерта №965 від 24.02.2006р., продовжено до 07.11.2017р.).

Представники відповідача не заперечують стосовно призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ), однак пропонують доручити її проведення ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта №1069 продовжено до 22.02.2016р.)

За повідомленням ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ), останній є найбільшим недержавним судово-експертним інститутом України у сфері проведення масштабних комплексних експертиз підвищеної складності, штатними судовими експертами якого є судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідоцтво №1069, продовжено до 22.02.2016р.).

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво № 965 від 24.02.06р., продовжено до 07.11.2017р.) та судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво №1069, продовжено до 22.02.2016р.) у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судових експертів до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", суд ухвалює доручити провести комісійну судову експертизу цим двом експертам.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судових експертів буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертами.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався позивач, відповідач, заперечень стосовно переліку питань позивача не подавав.

Як роз'яснено у п.9 Постанови ВГСУ № 4 питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з урахуванням питань запропонованих позивачем, однак в редакції суду, згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судові експерти вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача та відповідача заінтересованими особами у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат, за правилами ст. 49 ГПК України, буде здійснюватися сторонами спору у рівних частках.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/953/15 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - ОСОБА_4 (свідоцтво № 965 від 24.02.06р., продовжено до 07.11.2017р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 "дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів") та судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1069 продовжено до 22.02.2016р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6. "дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів").

2. Попередити судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані ТОВ "СВП-Майстер" у 2014 році на об'єкті " другий поверх офісного приміщення будинку №14 по бульвару Кольцова в м. Києві, площею 1023 м. кв." електромонтажні роботи, сантехнічні роботи (прокладки труб системи опалення, встановлення радіаторів, ізоляція трубопроводів, прокладка труб водопроводу та каналізації), гідроізоляція приміщень санвузлів, роботи по облаштуванню вентиляції, улаштування стяжки підлоги, штукатурні та малярні роботи та встановлення підвіконь як за обсягами , так і по якості умовам Договору №14-03/18 від 19 березня 2014р., а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва?

1.1. якщо ні, тоді в якій частині встановлена їх невідповідність, та на яку суму ?

1.2. чи можуть бути усунені підрядником допущені недоліки у роботі ?

- чи були допущені ТОВ "СВП-Майстер" у 2014 році на об'єкті " другий поверх офісного приміщення будинку №14 по бульвару Кольцова в м. Києві, площею 1023 м. кв." відступи у роботі від умов Договору №14-03/18 від 19 березня 2014р. або інші недоліки в роботі, що не можуть бути усунені підрядником?

1. якщо так, тоді на яку суму допущені відступи або недоліки у роботі , що не можуть бути усунені підрядником?

- чи були виконані ТОВ "СВП-Майстер" у 2014 році на об'єкті " другий поверх офісного приміщення будинку №14 по бульвару Кольцова в м. Києві, площею 1023 м. кв." додаткові будівельні роботи, не передбачені Договором №14-03/18 від 19 березня 2014р.?

1.1. якщо так, тоді які це роботи та який їх обсяг та вартість?

1.2. чи були необхідними такі додаткові будівельні роботи на об'єкті будівництва?

1.3. чи відповідають додаткові будівельні роботи як за обсягами , так і по якості вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва?

- чи відповідають використані ТОВ "СВП-Майстер" у 2014 році на об'єкті " другий поверх офісного приміщення будинку №14 по бульвару Кольцова в м. Києві, площею 1023 м. кв." матеріали (деталі, конструкції) або устаткування по якості умовам Договору №14-03/18 від 19 березня 2014р. , а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва?

1.1. якщо ні, то в якій частині встановлена їх невідповідність, та на яку суму?

1.2. чи можуть бути замінені підрядником використані на об'єкті неякісні (непридатні) матеріли (деталі, конструкції) або устаткування , або неправильно використані матеріали (деталі, конструкції) або устаткування?

1.3. якщо ні, тоді чи впливають використані підрядником на об'єкті неякісні (непридатні) матеріли (деталі, конструкції) або устаткування , або неправильно використані матеріали (деталі, конструкції) або устаткування на придатність результату роботи ?

- чи відповідають акти приймання виконаних робіт №1 за травень 2014року, №2 за червень 2014року та №3 за липень 2014року фактично виконаним будівельним роботам, понесеним витратам та використаним матеріалам (деталям , конструкціям) або устаткуванню ?

1.1 якщо ні, тоді в якій частині встановлена їх невідповідність, та на яку суму?

4. Судовим експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 5 резолютивної частини цієї ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі у рівних частках на сторін спору:

- ТОВ "Стиль-Блюз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних,9, код ЄДРПОУ 32210186);

- ТОВ "ТОВ "СВП Майстер" (13500, Житомирська область , смт. Попільня, вул. Аеродромна,13 , код ЄДРПОУ 35100184).

Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків, виставлених судовими експертами, на оплату.

6. Роз'яснити сторонам спору, що:

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, визначених у п.5 цієї ухвали, що:

- у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судових експертів, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати справу № 906/953/15 у 1 (одному) томі судовим експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи вступила в законну силу 02.10.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Стиль-Блюз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9) простою

3- відповідачу ТОВ "СВП Майстер" (13500, жИТОМИРСЬКА ОБЛ., СМТ. пОПІЛЬНЯ, вул. Аеродромна, 13) простою

4- судовим експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом зі справою №906/953/15 (рек. з повідомл)