АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Ун. номер справи 758/9222/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А. Справа № 22-ц/796/13996/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 10.10.2012 приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В., яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,3 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за № 1620. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,3 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10. Витребувано на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,3 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.
Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2 281,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 281,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:
Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка ДмитраБорисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.
Суддя: В.Я. Качан
Судове рішення № 51989954, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 05.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/9222/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: