Ухвала суду № 51989860, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8824/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відносно підпису старшого касира контролера ОСОБА_3 на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року;

та проведення судово - почеркознавчої експертизи відносно встановлення ким з касирів Київського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14) виконанні підписи у реквізиті «касир _« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

в справі за позовом ОСОБА_13 до ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» у ході розгляду справи втретє звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису старшим касиром - контролером ОСОБА_3 на квитанції № 87 від 21.03.2014 року та квитанції № 156 від 21.03.2014 року;

Та щодо експертного дослідження відносно питання « ким з касирів Київського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ( ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14) виконано підпис у реквізиті «касир _« у квитанціях за № № 48, 235, 789, 18, 79, 301.

Обґрунтовуючи свої вимогти тим, що раніше подані ними клопотання були відхилені апеляційним судом у зв'язку з їх необґрунтованістю. У той час як при призначенні експертного дослідження суду слід було вказати в ухвалі про причини неможливості відібрання експериментальних зразків. А так як доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, то слід довести внесення коштів, оскільки у позивача та банку абсолютно різні дані щодо цього. І ці протиріччя можуть бути усунуті лише шляхом проведення експертного дослідження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що посилання особи яка подала клопотання, на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшла свого підтвердження.

Представником банку, не взято до уваги те, що у відповідності до Науково - методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме п. 1.3 передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису) особи яка підлягає ідентифікації.

Заявляючи втретє клопотання про призначення зазначеного вище експертного дослідження банк не надав ні разу вільні зразки почерку осіб відносно яких він ставить питання щодо проведення експертного дослідження ( враховуючи те, що вони не є стороною у справі, а лише працівники банку), як і не забезпечив їх явку в судове засідання на час вирішення заявленого клопотання.

Не зважаючи на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 на суд покладається обов'язок перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи пред'явити їх особі яка підлягає ідентифікації.

Також представником банку не було взято до уваги те, що згідно п. 1.6. зазначеної Науково - методичної рекомендації суд при відбиранні експериментальних зразків у разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках ( касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості, тощо) експериментальні зразки слід відбирати на тих самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланку.

Так п.1.10 Науково - методичної рекомендації передбачено - якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відібрання чи надання зразків не буде можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи.

Однак, ні одне клопотання представника банку не містить у собі будь-яких пояснень та посилань щодо неможливості виконання вимог відображених у Науково - методичній рекомендації необхідних у разі призначення судово - почеркознавчої експертизи з урахуванням того, що вони ставлять питання дослідження підпису осіб які є працівниками банку, однак не є стороною у справі.

А відтак, правових підстав для задоволення заявленого клопотання нема.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 150, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відмовити в задоволенні повторного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: