Ухвала суду № 51989844, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ справи 761/24737/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14052/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

06 жовтня 2015 року суддяАпеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» Гнідюка Тараса Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30.04.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко ІриноюОлександрівною за реєстровим номером №840 (вчинений на іпотечному договорі 1214/942 від 27.07.2010 року) виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Україні (виконавче провадження №17652443).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21.09.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ГнідюкТарас Степанович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З роз'яснень п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року вбачається, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наданий апелянтом до апеляційної скарги примірник платіжного доручення №443909 від 21.09.2015 року про сплату судового збору не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гнідюка Тараса Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: