Ухвала суду № 51989760, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «Здорово» про стягнення з відповідача страхове відшкодування за договором КА № 104352 добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу від 29.03.2013, у зв'язку з незаконним заволодінням автомобілем Lexus RX350 у розмірі 472 002,52 грн., компенсацію витрат за сплату судового збору в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Здорово» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позов позивачу. Апелянт посилається на незаконність ухвали. Посилається на порушення судом правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в зв'язку з наведеними обставинами на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України судом була винесена ухвала про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа № 752/12606/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/12724/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, зазначив єдиний критерій, за яким визначається їх підсудність, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, а саме ПАТ «СК «Здорово» є юридичною особою та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, що відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції правил підсудності враховуючі передчасність звернення позивача з вказаним позовом (проведення розшуку автомобіля слідчими органами), висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук