Ухвала суду № 51989713, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном», про визнання договору недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном», про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_1, 18.09.2015 направило до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ним не отримано копію оскаржуваної ухвали, а про її наявність він дізнався в червні 2015 року після чого одразу подав апеляційну скаргу, що була йому повернута у зв'язку з тим, що скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що пропуск процесуального строку відбувся з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, 10.06.2015 ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року аналогічного змісту, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 52).

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року до суду першої інстанції була подана 18.09.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначенні у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП «Ратмир-Соло», слід визнати неповажними, оскільки факт попереднього звернення апелянта з аналогічною ухвалою свідчить про те, що останній був обізнаний про наявність даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, при подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при направленні апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Отже апелянту, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп. на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 яка зазначена як директор ПП «Ратмир-Соло», проте апелянтом не подано документів які б посвідчували її службове становище та повноваження керівника. У зв'язку з чим не вбачається можливим визначити, що ПП «Ратмир-Соло» уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в Апеляційному суді м. Києва та звертатись від його імені до суду із заявами або клопотаннями.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (оплати судового збору, надання документів, що підтверджують повноваження представника) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оплатити судовий збір, надати документи, що підтверджують повноваження представника) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Попередити апелянта - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/6564/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13623/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.