Ухвала суду № 51989704, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 - 2 500 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишено без змін.

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє від її імені на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, посилаючись на те, що виконавчий лист поданий ним до виконання 06.02.2015 втрачений під час повернення стягувачу при пересилці.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі 2/759/309/14, 759/12914/13-ц, виданного згідно рішеня Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Апелянт посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм процессуального закону. Вважає що, втрата оригіналу виконавчого листа не доведена відповідними доказами. Зазначає, що до заяви про видачу виконавчого листа застосовуються вимоги як до позовної заяви, проте заявником не надано копії заяви для нього та третьої особи, що позбавило апелянта можливості висловити свою думку з приводу поданої заяви. Вказує, що оригінал виконавчого листа отримала ОСОБА_2 особисто, а не її представник, який звертається із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому оригінал виконавчого листа може зберігатися у ОСОБА_2, що судом не перевірено та не досліджено саме виконавче провадження. Також апелянт зазначає, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останнім було пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник третьої особи ГУЮ у м. Києві не з'явилися, повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилався на те, що виконавчий лист було втрачено під час його повернення стягувачу згідно постанови головного державного виконавця ВП №46438823 від 09.02.2015 якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/12914/13-ц виданого 16.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 2 500 грн.

Задовольняючи цю заяву суд вважав доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погодитися з такими висновками суду у повній мірі не може, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Долучена до справи копія постанови головного державного виконавця ВП №46438823 від 09.02.2015 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/12914/13-ц виданого 16.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 2 500 грн., у розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить ніякої інформації щодо втрати оригіналу виконавчого листа, крім того, вона ніяким чином не посвідчена.

Однак суд на таке не звернув уваги, обставин втрати виконавчого листа не з'ясував та не перевірив.

Виходячи з наведенного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12914/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9387/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.