Ухвала суду № 51989640, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа 759/18012/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Лопатюк Н.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8777/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук О.Н., Кирилюк Г.М. при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» Гоголь Олександри Ярославівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов ПАТ «Страхова група «Т А С» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.05.2015 року представник позивача Гоголь О.Я. подала апеляційну скаргу, дезазначає, що суд першої інстанції не вправі був залишати їх позовну заяву без розгляду, враховуючи, що представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.91).

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Т А С» Гоголь ОлександриЯрославівни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді