Постанова № 51989635, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015рокусуддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута судом без його участі. Цим самим він був позбавлений можливості надавати пояснення у справі. Зазначає, що на момент складання протоколу був тверезим та не знаходився за кермом автомобіля, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На підтвердженням його невинуватості свідчить і те, що працівники Державтоінспекції не відсторонили його від керування транспортним засобом у відповідності до норм законодавства про адміністративні правопорушення. За таких обставин вважає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15.03.2015 року о 18 год. 50 хв. керував автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Горького в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року, складеного інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив зазначений факт.

Особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Суд також відкидає доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками Державтоінспекції не було вилучено транспортний засіб у ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки це не впливає на правильність винесеного рішення суду.

В матеріалах справи також не містяться дані про те, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників державної автомобільної інспекції як неправомірні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене у відповідності до положень ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз