Ухвала суду № 51989475, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11147/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06 квітня 2015 року №9216/10/26-58-22-07-09 щодо непогодження застосування податкового компромісу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повноваження відповідача щодо застосування податкового компромісу є дискреційними та виключно компетенцією уповноваженого органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «АСІА», ТОВ «Каліон», ТОВ «Капекс-буд», ТОВ «Альтаїр компані», ТОВ «Альта ком», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2014 року при здійсненні операцій з купівлі та продажу товарів, якою встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» пунктів 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ у сумі 209079,00 грн.; п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 203459,00 грн.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 25 червня 2014 року №2892/26-58-22-08-11/37313115, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2014 року №0005242208, яким ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 254324,00 грн., у тому числі: 203459,00 грн. за основним платежем, 50865,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0005252208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 261349,00 грн., у тому числі 209079,00 грн. за основним платежем, 52270,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками оскарження зазначених податкових повідомлень рішень, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі №826/15908/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» відмовлено повністю.

Під час апеляційного розгляду справи №826/15908/14 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено та зобов'язано сторони повідомити суд про прийняте рішення за результатами розгляду заяви позивача про намір досягнення податкового компромісу.

27 березня 2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» звернулось до відповідача із заявою про застосування податкового компромісу по вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням.

Листом від 31 березня 2015 року позивач надіслав до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві платіжні доручення від 30 березня 2015 року №136 та №137 на підтвердження фактичної сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ у розмірі 5%, що становить 10173,00 грн. та 10454,00 грн., відповідно.

Додатково позивач подав до суду платіжне доручення від 03 квітня 2015 року №138 на суму 10454,00 грн. з призначенням платежу - оплата податкового компромісу (ПДВ) у розмірі 5%, згідно заяви від 27 березня 2015 року, за податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2014 року №0005252208.

06 квітня 2015 року відповідачем прийнято рішення №9216/10/26-58-22-07-09 щодо непогодження застосування до ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 09 липня 2014 року №0005242208 та №0005252208.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення щодо непогодження застосування податкового компромісу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України.

Пунктом 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

В силу вимог п.11 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до ст.102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 01 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах (п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження (п.5 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

З наведених норм вбачається, що для застосування податкового компромісу до податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок не закінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім є подання платником податків до контролюючого органу заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплати 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, зазначеної в такій заяві.

ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві подано заяву від 27 березня 2015 року про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 09 липня 2014 року №0005242208 та №005252208, тобто в силу п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України 27 березня 2015 року є днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до п.2 підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Платіжними дорученнями від 30 березня 2015 року №136 та №137 позивачем сплачено суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ у розмірі 5%, що становить 10173,00 грн. та 10454,00 грн., відповідно, а також платіжним дорученням від 03 квітня 2015 року №138 на суму 10454,00 грн. повторно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 5%, згідно заяви від 27 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №826/15908/14 за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія «Укрросмонтаж» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 09 липня 2014 року №0005242208 та №005252208 зупинено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року.

Таким чином, грошові зобов'язання позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2014 року №0005242208 та №0005252208 є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового оскарження та відсутності судових рішень з даного питання, що набрали законної сили.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом не передбачено повноважень податкового органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у випадку дотримання платником податків вимог, встановлених податковим законодавством. При цьому, оскаржуване рішення відповідача не містить жодних підстав для непогодження застосування податкового компромісу, що свідчить про його безпідставність та необґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано до податкового органу заяву про досягнення податкового компромісу, сплачено 5% від суми заниженого податкового зобов'язання та процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, є не закінченою, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності прийняття рішення про непогодження застосування податкового компромісу від 06 квітня 2015 року №9216/10/26-58-22-07-09, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.