Ухвала суду № 51989467, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9056/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/9056/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2015 р. №0000494801, №0000434301, №0000464301, №0000524801, №0000534301, №0000424301, №0000414301, №0000504301, №0000544801, №0000514801, №0000444301, №0000464301, №0000474301, №0000454801 та №0000554301.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки у діях позивача відсутня така обов'язкова ознака податкового правопорушення як протиправність в частині нанесення шкоди правам та інтересам держави, у тому числі Державному бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 10.04.2015 р. №0000494801, №0000434301, №0000464301, №0000524801, №0000534301, №0000424301, №0000414301, №0000504301, №0000544801, №0000514801, №0000444301, №0000464301, №0000474301, №0000454801 та №0000554301.

Суд першої інстанції виходив з того, що помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та таким, що прийнято у межах та на підставі наявних у податкового органу повноважень, та у зв'язку з виявленими під час перевірки позивача порушеннями вимог податкового законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.03.2015 р. Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведені документальні позапланові невиїзні перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що відображено в уточнюючому розрахунку форми 1ДФ для виправлення помилок:

- 2 кв. 2013 р., поданого у лютому 2014 р. (акт перевірки №373/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 2 кв. 2013 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №374/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 3 кв. 2013 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №376/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 4 кв. 2013 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №375/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 4 кв. 2013 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №372/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №371/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №369/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №368/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у листопаді 2014 р. (акт перевірки №370/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у січні 2015 р. (акт перевірки №367/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 1 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №366/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 2 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №362/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 2 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №365/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 2 кв. 2014 р., поданого у жовтні 2014 р. (акт перевірки №363/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.);

- 2 кв. 2014 р., поданого у листопаді 2014 р. (акт перевірки №364/28-10-43-10/00039002 від 30.03.2015 р.).

Відповідно вищеперелічених актів, відповідачем зроблено висновок, що за подання ПАТ "Промінвестбанк" податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками, що було виправлено поданням уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, застосовується відповідальність у вигляді штрафу в розмірах, які передбачені п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених актів перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР) від 10.04.2015 р. №0000494801, №0000434301, №0000464301, №0000524801, №0000534301, №0000424301, №0000414301, №0000504301, №0000544801, №0000514801, №0000444301, №0000464301, №0000454801 та №0000554301, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) по 1 020,00 грн., та від 10.04.2015 р. №0000474301, якою позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510,00 грн.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами пункту 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Згідно абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Згідно із п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1 020, 00 грн.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок в поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Тобто, якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Стаття 109 Податкового кодексу України вбачає, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, податкове правопорушення - це діяння, яке посягає на важливі для держави суспільні відносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податків за період з 2 2013 р. по 2 кв. 2014 року за формою 1ДФ.

Відповідна звітність була прийнята податковим органом, про що свідчать відповідні квитанції.

В подальшому позивачем надано відповідачу уточнюючі розрахунки щодо помилок в індивідуальних податкових номерах платників податку - у чотирнадцяти випадках та перерахування суми податку - один випадок.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що подаючи уточнюючі розрахунки, сума податкових зобов'язань позивача, як податкового агента щодо утримання та сплати до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку не змінилась, а відтак у діях позивача відсутня така обов'язкова ознака податкового правопорушення як протиправність в частині нанесення шкоди правам та інтересам держави, у тому числі Державному бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, оскільки у діях позивача відсутня така обов'язкова ознака податкового правопорушення як протиправність в частині нанесення шкоди правам та інтересам держави, у тому числі Державному бюджету України, тому притягнення позивача до відповідальності, передбачених п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, є неправомірним.

Отже, висновок суду першої інстанцій щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 10.04.2015 р. №0000494801, №0000434301, №0000464301, №0000524801, №0000534301, №0000424301, №0000414301, №0000504301, №0000544801, №0000514801, №0000444301, №0000464301, №0000474301, №0000454801 та №0000554301, є вірним.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином доводів апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2015 р.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/9056/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.