Ухвала суду № 51989005, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. справа № 808/2106/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 23 червня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року адміністративний позов ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.06.2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року отримана уповноваженою особою відповідача Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Сонгулія В.В. - 25.06.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 05.07.2015 року. Однак, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року до суду першої інстанції була подана 13.08.2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року відправлена апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 10.08.2015 року), про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 23.06.2015 року навіть виготовлена 10.08.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 23 червня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху, повідомити про це апелянта Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук