Постанова № 51988838, 05.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13264/15

за позовом

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

до

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

про

вжиття заходів забезпечення позову

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з позовом про застосування заходів реагування до ПІІ « АМІК УКРАЇНА» у вигляді повного зупинення роботи АЗС ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 22-04 розташованої за адресою м. Херсон смт. Антонівка, вул.. Леніна, 12 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Дніпровським районним відділом ГУ ДСНС України у Херсонській області було проведено планову перевірку АЗС ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 22-04 яка розташована за адресою м. Херсон смт. Антонівка, вул.. Леніна, 12 (далі - АЗС).

За наслідком перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту , контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 20 від 19 червня 2015 року (далі – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства, що стали підставою для звернення позивача до суду.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), який вступив у дію 1 липня 2013 року, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє у зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

У відповідності до п. 29 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому є реальна загроза виникнення аварії або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 72 ).

Заперечення проти позову спростовуються письмовими поясненнями позивача, які зводяться до такого:

«Стосовно пункту 1 переліку порушень:

Під час перевірки посадова особа АЗС зазначила, що дане приміщення є серверною.

Стосовно пункту 2 переліку порушень:

В пункті зазначено, що двері повинні відчинятися за напрямком евакуації людей, а не розсуватися. В п. 5.10. ДБН В. 1.1-7-2002 зазначено: «Евакуаційні виходи не влаштовуються через розсувні та піднімально-опускні двері й ворота, двері, що обертаються, та турнікети, що обертаються або розсуваються».

Стосовно пункту 3 переліку порушень:

Пункт 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні визначає: «Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.». В п. 10.11. розділу VI не зазначено щодо не обов'язковості його виконання у разі наявності договору на обслуговування (проведення робіт) на АЗС з організаціями, які мають відповідну ліцензію (дозвіл) на виконання газонебезпечних робіт і робіт підвищеної небезпеки.

Стосовно пункту 4 переліку порушень:

Пункт 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні визначає: що Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.»

Стосовно пункту 5 переліку порушень:

Під час перевірки АЗС вогнегасники стояли на підлозі, а не улаштовані відповідно до Правил.

Стосовно пункту 6 переліку порушень: Під час перевірки акт не надано.

Стосовно пункту 7 переліку порушень:

Відповідно до статті 133 Кодексу цивільного захисту України суб'єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій, підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами та формуваннями оперативної служби цивільного захисту, які пройшли атестацію в установленому порядку. Відповідно до висновків ідентифікації вказана АЗС є об'єктом підвищеної небезпеки.

Таким чином, відомо, що на території АЗС транспортуються по трубопроводах (в межах АЗС) та зберігається певна кількість легкозаймистих рідин, які здатні спалахувати та горіти, а в деяких випадках створювати аварійні ситуації. Зважаючи на викладене АЗС підлягають аварійно-рятувальному обслуговуванню.

Стосовно пункту 8 переліку порушень:

На момент перевірки у диспетчерів на АЗС були відсутні бланки регламентів надання інформації про аварію. До суду вони також не надані, як доказ, будь-яких фотоматеріалів, які б підтверджували їх наявність на відповідних місцях на АЗС також до суду не надано.

Стосовно пункту 9 переліку порушень:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, на об'єктах підвищеної небезпеки та потенційно-небезпечних об'єктах повинно забезпечуватись впровадження, експлуатацію та технічне обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення.

Стосовно пункту 10 переліку порушень:

Відповідно до п. 4.З.6. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах в організаціях та на небезпечних територіях, всі ЗЗОД, а саме протигази призначені для індивідуального використання повинні відповідним чином надписуватися для подальшого використання.

Стосовно пункту 11 переліку порушень:

Дана вимога стосується усіх резервуарів, які розташовані на АЗС.

Стосовно пункту 12 переліку порушень: Розділ інженерно - технічних заходів цивільного захисту вимагається для всіх існуючих АЗС. Для тих, які введені в експлуатацію до 2010 року цей документ розробляється окремо, а для тих, які вводяться в експлуатацію після 2010 року - розділ ІТЗ вкладається у складі проектної документації.

Стосовно пункту 13 переліку порушень: Відповідно до п. 4.З.4. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах в організаціях та на небезпечних територіях, на випадок виникнення аварійних ситуацій особовий склад, який задіяний при оповіщенні, локалізації, ліквідації аварійних ситуацій повинен забезпечуватися ЗЗОД з переговорним пристроєм для відповідного реагування під час локалізації та ліквідації НС. Конкретно засоби захисту органів дихання (ЗЗОД) не забезпечені переговорними пристроями згідно норм належності.

Стосовно пункту 14 переліку порушень: На момент проведення перевірки дане порушення існувало та було встановлено, що матеріальні резерви на об'єкті не створено (відсутні).».

Оскільки жодних належних і допустимих доказів на спростування порушень, зафіксованих Актом перевірки, відповідач суду не надав (включаючи акт про проведення позапланової перевірки на предмет усунення порушень), наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Акт перевірки, дають суду підстави погодитися з позовом по суті, оскільки такі порушення створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, які працюють, перебувають на АЗС, а також тим особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Жодні доводи позивача відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне обов’язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

- Застосувати до ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ: 30603572) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС № 22-04 ПІІ «АМІК УКРАЇНА», розташованої за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Леніна, 12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених Актом перевірки № 20 від 19 червня 2015 року.

- Заборони ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ: 30603572) використовувати АЗС № 22-04 (місце розташування: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Леніна, 12), за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень, встановлених Актом перевірки № 20 від 19 червня 2015 року.

Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк