Постанова № 51988685, 17.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2015 року 14:15 № 826/17320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Кладовщикової О.В., Стрілець О.В.,

представників відповідача - Пересунько Л.Д.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1210 від 04.08.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Класик-Трейд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1210 від 04.08.2015 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зупинення чи обмеження обігу цінних паперів шкодить інвестору, оскільки він був обмежений у здійсненні прав власності на належні йому цінні папери.

Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні відсутні обґрунтування та докази того, що обіг акцій та облігацій ПАТ «Класик-Трейд» завдає шкоди інвесторам та державі, не вказано в чому саме полягає ця шкода.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 серпня 2015 року №1210; судовий збір віднести за рахунок відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, зазначивши, що рішення №1210 від 04.08.2015 р. прийняте з метою захисту прав інвесторів і держави, оскільки за результатами перевірки фінансової звітності емітентів цінних паперів, відносно яких укладались договори на фондових біржах, встановлено ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №1210 від 04.08.2015 р. «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «КЛАСИК-ТРЕЙД» на будь-якій фондовій біржі».

Зазначеним рішенням з 05.08.2015 р. зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ «КЛАСИК-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 35372850) на будь-якій фондовій біржі на термін до 05.12.2015 року.

Позивач, вважаючи дане рішення протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 р. (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 2 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства.

Статтею 5 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону №448/96-ВР одним із основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Статтею 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Відповідно до Закону №448/96-ВР метою державного регулювання є створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства, захисту прав учасників фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі поточного здійснення Національною комісією функцій, проводився аналіз договорів, які укладались на фондових біржах на відсутність чи наявність ознак маніпулювання на ринку цінних паперів та відсутність ознак штучного ціноутворення.

З проаналізованої Комісією інформації щодо емітентів, у тому числі ПАТ «Класик-Трейд», торгівля яких на фондових біржах України мала найбільші обсяги за 2014 рік, а також з найбільшою капіталізацією за результатами біржових торгів у 2014 році, встановлено, що ці обсяги не відповідають фінансовому стану емітентів, зокрема, ПАТ «Класик-Трейд» має низькі фінансово-господарські показники, а саме:

1) відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності;

2) співвідношення капіталізації до доходів значно більше 3;

3) відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 87,19%.

Наведене підтверджується аналітичною запискою щодо операцій з цінними паперами ПАТ "Класик-Трейд", наявною в матеріалах справи.

Статтею 10-1 Закону №448/96-ВР передбачено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: 1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; 2) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів шляхом вчинення умисних протиправних дій, в тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; 3) поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансових інструментів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; 4) купівля або продаж фінансових інструментів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; 5) неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; 6) неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється; 7) неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту; 8) укладення на фондовій біржі угод з фінансовим інструментом за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного фінансового інструменту, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж фінансового інструменту за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

За результатами проведеної Комісією перевірки та зазначених обставин справи, відповідач дійшов висновку щодо наявності підстав стверджувати, що ринкова вартість (капіталізація) ПАТ «Класик-Трейд» є штучно завищеною, ринкова (біржова) ціна сформована технічно, у зв'язку з чим відповідачем і прийнято оскаржуване рішення №1210 від 04.08.2015 р.

Санкція - це частина правової норми, яка містить в собі вказівку на міру відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому диспозиція, гіпотеза та санкція не обов'язково повинні закріплюватися в одній правовій нормі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення про зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі спрямоване на захист інтересів держави та інвесторів в кожному випадку приймається індивідуально та з урахуванням конкретних обставин справи, а відтак посилання позивача щодо застосування відповідачем до інших учасників ринку цінних паперів обмежень іншою тривалістю не приймається судом як обгрунтований доказ протиправності оскаржуваного рішення №1210 від 04.08.2015 р.

Крім того, суд звертає увагу, що за наявності порушення на ринку цінних паперів, зупиняючи з метою захисту інтересів держави та інвесторів відповідним рішенням зупинення торгівлі цінними операціями на будь-якій фондовій біржі, відповідач діяв на підставі закону та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/12382/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підстав для його скасування судом не вбачається.

За таких обставин, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов