Ухвала суду № 51986784, 02.10.2015, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1345/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними та визнання права на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач посилається на такі обставини.

З 11.12.1997 позивач як пенсіонер за віком щомісячно отримує пенсію, розмір якої станом на 01.04.2015 складає 1559,09 грн. Однак, з липня 2014 року по березень 2015 року відповідачем з її пенсії були утримані суми на підставі постанови №42479125 від 03.06.2014 відділу ДВС Рубіжанського МУЮ, а саме: сума виконавчого збору, оплати виконавчих дій та боргу з єдиного соціального внеску на підставі вимоги №Ф-249-У від 13.12.2012 - в загальній сумі 2596,14 грн. А також з липня 2015 року відповідач продовжує з її пенсії утримувати суми на підставі постанови №44588050 від 26.05.2015, а саме: сума виконавчого збору, оплати виконавчих дій та боргу з єдиного соціального внеску на підставі вимоги №Ф-1306-У від 25.04.2014 - в загальній сумі 1617 грн. Позивач, посилаючись на норми Конституції, вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують її право на отримання пенсії в повному розмірі. Позивач вважає, що відповідач помилково нараховує їй заборгованість з єдиного соціального внеску за 2010-2011 роки, оскільки вона не була його платником. Також позивач вважає, що державна виконавча служба не мала права відкривати виконавче провадження за вказаними вимогами, оскільки не вважає їх виконавчими документами.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просила:

1.Визнати дії посадових осіб УПФУ м. Рубіжне в складанні актів, вимог про сплату боргу за окремі місяці 2010-2011 років на позивача без статусу платника соціального внеску протиправними, що суперечать вимогам закону №1058.

2.Визнати нечинними, такими, що суперечать вимогам закону №1058 та такими, що призвели до несприятливих матеріальних наслідків зменшення виплат її пенсії та матеріальних витрат на судовий захист своїх конституційних прав та завдали моральної шкоди позивачу наступні

правочини УПФУ:

-«Вимогу про сплату боргу» від 13.12.2012;

-акт від 25.04.2014;

-«Вимогу про сплату боргу» від 25.04.2014 №Ф-1306-У;

правочин Рубіжанської ОДПІ в складанні «Вимоги про сплату боргу» від 16.11.2013 року №Ф-249-У;

правочин ВДВС РМУЮ:

-Постанову №42479125 від 03.06.2014;

-Постанову №44588050 від 26.05.2015.

3.Визнати право позивача на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди, що завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю УПФУ і ОДПІ м. Рубіжне, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, в порядку цивільного судочинства на відшкодування стягнутих сум пенсії з врахуванням інфляційних втрат в 2014-2015 роках, відшкодування сум матеріальних втрат на судовий захист, що повязані з захистом конституційних прав на свою власність в суді.

03 вересня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання уточненої позовної заяви із визначенням відповідачів за відповідними позовними вимогами, зазначенням їх реквізитів; зазначенням розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доказів на підтвердження фактів їх заподіяння та розміру відшкодування; зазначенням обставин щодо часу, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протиправними діями та рішеннями відповідача (відповідачів) щодо кожного з них та доказів цих обставин; а також представити документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або зазначити підстави несплати чи звільнення від сплати.

18.09.2015 позивач надала суду заяву про залучення як співвідповідачів у справі Рубіжанську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету 4238,12 грн. матеріальних витрат з урахуванням інфляції та стягнути 4872 грн. відшкодування моральної шкоди. До цієї заяви додала копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн., заяву про поновлення строку на оскарження правочинів, та копії первинної позовної заяви для співвідповідачів. Крім того, подала заяву про поновлення пропущеного строку.

21 вересня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання позовної заяви із визначенням відповідачів за відповідними позовними вимогами, зазначенням їх реквізитів; зазначенням розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доказів на підтвердження фактів їх заподіяння та розміру відшкодування; зазначенням обставин щодо часу, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протиправними діями та рішеннями відповідачів (щодо кожного з них) та доказів цих обставин; а також представити документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 73,08 грн.

29.09.2015 від позивача надійшла до суду заява, в якій позивач просить:

1.скасувати її заяви від 16.09.2015 про залучення до участі у справі співвідповідачів у справі Рубіжанську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, про збільшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку, вважати їх відозваними,

2.викласти п.1 вимог її позовної заяви від 27.08.2015 року з доданням речення вимог ст.105 ч.4 п.5 КАС України в наступній редакції:

п.1 Визнати дії посадових осіб УПФУ м. Рубіжне в складанні Актів, Вимог про виплату боргу за окремі місяці 2010 -2011 років на позивача без статусу платника соціального внеску протиправними, такими, що ігнорують вимоги закону №1058 ст.13 через відсутність компетенції (повноважень) УПФУ м. Рубіжне як субєкта владних повноважень;

3.Позовні вимоги п.2 і п.3 позовної заяви від 27.08.2015 вважати скасованими і відозваними позивачем. Пункт 4. позовної заяви від 27.08.2015 вважати п.2 нової редакції позовної заяви від 27.08.2015;

4.Залучити цю заяву до справи.

Крім того, подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

З огляду на вимоги процесуального законодавства, а саме: ст.ст. 104-108 КАС України, суд повторно зауважує позивачу, що спосіб, обраний ним для усунення недоліків, є неналежним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки саме в позовній заяві позивач має визначити відповідача, до якого звернені його вимоги; викласти в обгрунтування своїх позовних вимог обставини справи, що мають значення для її вирішення, зазначити докази, які підтверджують дійсність вказаних обставин, а також викласти сої позовні вимоги в остаточній редакції. Саме на підставі позовної заяви, що відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі відповідно до вимог ч.2 ст.107 КАС України та копія саме позовної заяви, що відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, надсилається відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі згідно з вимогами ч. 6 ст.107 КАС України.

Подання заяв про зміну редакції позовних вимог так само як і жодних інших заяв чи клопотань на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в справі чинними нормами КАС України не передбачено.

Зі змісту ст.108 КАС України, суддя приймає рішення на цій стадії саме на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, надає їм оцінку відносно відповідності вимогам закону щодо їх форми та змісту, і недоліки саме позовної заяви пропонує усунути позивачу.

Тому, суд повторно наголошує на тому, що на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позивачу слід надати суду саме позовну заяву із зазначенням всіх належних відповідачів у справі, що буде містити конкретні вимоги до кожного з них з відповідним обгрунтуванням (зазначенням обставин, наявністю яких позивач обгрунтовує свої вимоги, в тому числі, що стосуються строку звернення позивача до суду) та посиланням на відповідні докази, які підтверджують наявність таких обставин.

Крім того, з заяви від 29.09.2015 вбачається, що остання редакція позовних вимог неконкретизована, оскільки позивач не вказує, які саме Вимоги та Акти УПФУ м. Рубіжне за які окремі місяці 2010-2011 років є предметом оскарження. А також ні позовна заява ні заява позивача від 29.09.2015 не містять обгрунтування відсутності компетенції (повноважень) в УПФУ м. Рубіжне як субєкта владних повноважень, на що посилається позивач в позовних вимогах в останній редакції (заява позивача від 29.09.2015).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, що встановлений цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки саме в позовній заяві, крім іншого, позивач не вказує ті обставини, коли саме йому стало відомо про вчинені відповідачем конкретні дії чи прийняті конкретні рішення, що порушують його права, чи мали місце обставини, які суд може визнати в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду (щодо кожної дії та кожного рішення), які саме докази підтверджують ці обставини. Тому позовна заява підлягає уточненню і стосовно вказаних обставин.

Згідно з ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність саме позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, з огляду на приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Оскільки надані позивачем на усунення недоліків матеріали не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства, а також, враховуючи ту обставину, що позивач не є субєктом владних повноважень та, як вбачається з позову, не є фахівцем в області права, суд вважає за можливе повторно розяснити йому спосіб усунення недоліків позовної заяви, що передбачений чинним законодавством, надати строк для їх усунення та попередити про наслідки неусунення недоліків позовної заяви.

Питання щодо зайво сплаченої суми судового збору може бути вирішено після отримання судом позовної заяви з усуненням вказаних недоліків та визначенням остаточних вимог позивача під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі чи повернення адміністративного позову, що відповідає вимогам ст.ст. 87, 98, 107, 108, 160 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними та визнання права на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання уточненої позовної заяви із визначенням відповідачів за відповідними позовними вимогами, зазначенням їх реквізитів; уточненням позовних вимог в частині, які саме Вимоги та Акти УПФУ м. Рубіжне та за які окремі місяці 2010-2011 років є предметом оскарження; обгрунтуванням відсутності компетенції (повноважень) в УПФУ м. Рубіжне як субєкта владних повноважень щодо вчинення конкретних дій чи прийняття конкретних рішень; зазначенням обставин щодо часу, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протиправними конкретними діями та рішеннями відповідача (щодо кожного з цих дій чи рішень) та доказів цих обставин.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторного неусунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність із вимогами ст.106 КАС України, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2