Ухвала суду № 51986577, 01.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 вересня 2015 року 810/5107/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Районного відділу державної виконавчої служби

Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та незаконною.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 матеріали адміністративної справи прийнято до провадження.

В судовому засіданні 01.09.2015 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 28.08.2015 № 5420, в якому представник відповідача просить вирішити питання про відвід судді Панової Г.В. в адміністративній справі № 810/5107/14.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що під час ознайомлення з даною справою встановлено, що будь-які документи у матеріалах справи після повернення останньої з Вищого адміністративного суду України відсутні, зокрема, ухвала від 14.08.2015 про прийняття адміністративної справи до провадження, протокол судового засідання від 26.08.2015 та пояснення позивача ОСОБА_1, які заявлені у судовому засіданні 26.08.2015.

Крім того, у клопотанні відповідач вказує, що у справі № 810/4650/14 суддею Пановою Г.В. прийнято постанову від 11.08.2015, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, на думку відповідача, не надано можливості представнику відповідача надати суду пояснення, доводи, що могли б слугувати підставою для іншого рішення. Отже, на думку відповідача, зазначені обставини призвели до умисного ігнорування поданих доказів, що є підставою вважати суддю Панову Г.В. упередженою, зацікавленою у прийнятті рішення на користь позивача, без належного дослідження доказів і доводів відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 у цій справі, в якій було відмовлено у задоволенні відводу суддям Вищого адміністративного суду України, оскільки участь судді у розгляді іншої адміністративної справи за позовом цього ж позивача не є достатньою підставою для відводу суддів.

Заслухавши представника відповідача та думку позивача, дослідивши доводи клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що та обставина, що суддя приймав участь у розгляді іншої адміністративної справи за позовом цього ж відповідача не є законодавчо передбачуваною підставою для відводу судді та не свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 у цій справі.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність документів в матеріалах даної справи, суд зазначає про таке.

Як встановлено в судовому засіданні 01.09.2015, матеріали адміністративної справи № 810/5107/14 містять ухвалу від 14.08.2015 про прийняття адміністративної справи до провадження, протокол судового засідання від 26.08.2015, заперечення на адміністративний позов, які надійшли через канцелярію суду 26.08.2015, а також клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яке також зареєстровано в канцелярії суду 26.08.2015. При цьому, на вказаному клопотанні наявна розписка представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 27.08.2015. Будь-яких відміток на вказаному клопотанні про те, що на час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи № 810/5107/14 у ній відсутні певні документи на цьому клопотанні відсутні.

Також, суд звертає увагу, що твердження представника відповідача про відсутність у матеріалах справи пояснень позивача, які заявлені у судовому засіданні 26.08.2015 не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 26.08.2015 позивачем не подавались будь-які письмові пояснення і не вирішувалось питання про їх приєднання до матеріалів справи, що актож підтвердив сам позивач в судовому засіданні 01.09.2015.

Отже, підстави для відводу судді Панової Г.В., які наведені відповдачем у клопотанні від 28.08.2015 № 5420, відсутні. Таким чином, клопотання представника відповідача про відвід є безпідставиним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про відвід судді Панової Г.В., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.