КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2015 року № 810/3116/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м.Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Києво-Святошинська сільгосптехніка» до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: гр. ОСОБА_1, про оскарження дій та скасування рішення,-
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ «Києво-Святошинська сільгосптехніка» з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах, витрати з відшкодування якої здійснюються за рахунок позивача, за списком № 2 та скасувати протокол від 14.09.2010 № 2267, визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області щодо покладення на позивача обовязку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги субєктів права, що повязані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Таким чином, вимоги про оскарження дій чи рішень відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з позовом з метою, зокрема, оскарження протиправних, на його думку, дій УПФ України в Києво-Святошинському районі Київської області щодо покладення на підприємство обовязку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.
Отже, вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вони впливають на склад майна позивача.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору у сумі 73,08 грн. Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позову майнового характеру.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 87, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Києво-Святошинська сільгосптехніка» до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: гр. ОСОБА_1, про оскарження дій та скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лапій С.М.
Судове рішення № 51986510, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 22.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/3116/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: