Постанова № 51985778, 01.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/3611/15

час прийняття: 15 год. 00 хв. категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача Кольга Т.О.,

представника відповідача Білий В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу від 17.08.2015 р. №37-П, визнання дій протиправними та зобов'язанння вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу від 17.08.2015 р. №37-П, визнання дій протиправними та зобов'язанння вчинити дії.

Заявою від 09.09.2015року Позивач уточнив свої позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача утриматися від проведення перевірок на підставі звернення жителів села Васьковичі від 17.07.2015року.

В судовому засіданні представник Позивача свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що 19.08.2015року посадові особи Державної екологічної інспекції в Житомирській області прибули на підприємство для проведення позапланової комплексної перевірки. Як вбачалося із направлень на вказану перевірку, перевірка була призначена відповідно до наказу від 17.08.2015 р. №37-П, а підставою для її проведення було звернення жителів села Васьковичі від 17.07.2015року. Посадові особи Відповідача відмовили надати копії наказу та звернення жителів. Позивач вважав, що відсутні правові підстави для проведення такої позапланової перевірки, а тому в допуску до проведення перевірки представникам Відповідача було відмовлено.

Крім того, на думку представника Позивача, після ознайомлення із зверненням жителів села від 17.07.2015року був зроблений висновок, що таке звернення не можна вважати обґрунтованим та підставою для призначення позапланової комплексної перевірки. Всупереч вимогам чинного законодавства ні оскаржуваний наказ ні направлення на перевірку не містять переліку питань, що підлягають перевірці відповідно до звернення жителів села, а тому дії Відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Представник Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що підставою для проведення вказаної спірної перевірки Позивача було обґрунтоване звернення жителів села Васьковичі від 17.07.2015року, яке надійшло від прокуратури району. Для проведення вказаної перевірки в установленому порядку був отриманий дозвіл від Державної екологічної інспекції України. На думку представника Відповідача, Позивачем було протиправно не допущено представників інспекції для проведення вказаної перевірки. Ненадання Позивачу копії наказу на проведення перевірки та копії звернення жителів села було зумовлено тим, що Позивач з такими клопотаннями не звертався.

Більш того, представник Відповідача зазначив, що уже в установленому порядку запланована планова перевірки Позивача із вказаних питань.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі-Закон), та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464 (надалі-Порядок), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.6 Закону обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав є підставою для проведення позаплановою перевірки. Такий позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача від 17.08.2015 р. №37-П була призначена позапланова перевірка Позивача. Згода на її проведення підтверджується листом Державної екологічної інспекції України від 07.08.2015року (а.с.50).

При цьому суд зазначає, що законодавець в цій же ст.6 Закону виділяє ще дві обов'язкові складові як умови проведення такого позапланового заходу щодо захисту прав суб'єктів господарювання під час проведення таких перевірок посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а саме:

- під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю);

- суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Ця вимога законодавця знайшла свою деталізацію в п.3.7 Правил, в яких прямо зазначається, що під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Всупереч вказаним вимогам ні в оскаржуваному наказі, ні в досліджених судом направленнях на проведення вказаної перевірки взагалі не наведені питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для проведення вказаної позапланової перевірки Позивача і які підлягали перевірці.

Відповідно до вимог ст.7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно частини 3 статті 6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже позиція Позивача про те, що не надання під час перевірки Відповідачем зазначених документів призвело до порушення прав Позивача та вимог чинного закону є повністю обґрунтованим і таким, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу, що позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доказів, які б спростовували доводи Позивача та доказів дотримання Відповідачем вимог щодо ознайомлення Позивача з підставою для проведення позапланової перевірки Відповідач, в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не представив.

Оскаржуваним наказом Відповідача від 17.08.2015 р. №37-П окрім позапланової перевірки відносно Позивача одночасно призначені планові перевірки відносно двох інших суб'єктів господарювання. При цьому, в даному наказі предмети планових та спірної позапланової перевірки є повністю тотожними, а саме - "дотримання вимог природоохоронного законодавства".

Виходячи із визначення предмета перевірки та кола посадових осіб Відповідача, які направлялися для проведення планових і даної спірної позапланової перевірки, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача, що за своєю суттю вказана перевірки відносно Позивача має статус планової.

На підставі викладеного суд робить висновок про обґрунтованість доводів Позивача про протиправність дій Державної екологічної інспекції в Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" та протиправність наказу Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 17.08.2015 р. №37-П в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Бехівський спеціалізований кар'єр".

Одночасно суд вважає безпідставними позовні вимог Позивача щодо зобов'язання Відповідача утриматися від проведення перевірок на підставі звернення жителів села Васьковичі від 17.07.2015року.

Як зазначалося судом, згідно вимог ст.6 Закону обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав є підставою для проведення позаплановою перевірки.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області, Відповідач по даній справі, є органом державного нагляду (контролю) уповноваженим на здійснення планових і позапланових заходів в порядку визначеному чинним законодавством та при його дотриманні.

В даному Законі законодавець дійсно не дає правове визначення "обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав".

Разом з тим, законодавець в цій же правовій нормі одночасно зазначає, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Системний аналіз правових норм вказаного Закону свідчить про те, що висновок про обґрунтованість звернення чи про його безпідставність можна зробити лише за результатами перевірки. А тому жодним судовим рішенням не можна позбавляти права Відповідача, як органу державного нагляду (контролю), здійснювати свої повноваження у повній відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі проводити позапланові перевірки Позивача на підставі звернення жителів села Васьковичі від 17.07.2015року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" в частині 109,62грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 17.08.2015 р. №37-П в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Бехівський спеціалізований кар'єр".

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" в частині 109,62грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 05 жовтня 2015 р.