Ухвала суду № 51985730, 24.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони

24 вересня 2015 р. Справа №805/3289/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК КСЕНКО» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльність, дії та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК КСЕНКО» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльність, дії та зобов’язання вчинити дії.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області є правонаступником Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України».

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну неналежного відповідача, оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність замінити відповідача у справі Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області.

З огляду на наведене та керуючись ст. 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у адміністративній справі № 805/3289/15-а - Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко Є.І.