Постанова № 51985509, 02.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. Справа № 804/14680/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріГелетій М.Т.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 з вимогами:

1. Встановити факт проведення передчасної, з порушенням ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори»,п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», передвиборної агітації у місті Дніпропетровску за ОСОБА_3.

2. Визнати дії кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 щодо проведення передчасної передвиборної агітації у місті Дніпропетровську за ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують приписи ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори»

3.Заборонити кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 проводити передвиборчу агітацію до дня наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про його реєстрацію у якості кандидата.

4.Зобовязати кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 демонтувати носії зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, як такі, що були змонтовані передчасно у невідповідність до ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори»,п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

5.Зобовязати кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 утриматись від порушення ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином України, мешканцем м. Дніпропетровська та виборцем. ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст. 60 Закону України Про місцеві вибори та його прав, як виборця, Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП та висуванцем від партії на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_3. Зазначає, що вже понад два місяці ОСОБА_3 - висуванцем від партії на посаду міського голови м. Дніпропетровська, проводиться передвиборна агітація. Порушення зафіксовані виборцем особисто шляхом фотозйомки та знайдені в мережі Інтернет. Вказана агітація проводиться до моменту реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду міського голови м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином з урахуванням положень ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, здійснити виклик позивача засобами телефонного звязку не виявилося можливим, оскільки телефон, номер якого вказано в позові, був вимкнений. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано на адресу електронної пошти E-mail: ArtMih@meta.ua, особисто вказану позивачем в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропущенням строку давності. Крім того, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 41 від 28.09.2015 р. зареєстрований кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 р. Отже, в зазначений позивачем час відповідач не міг вести передвиборну агітацію, в розумінні ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», оскільки ще не був зареєстрованим кандидатом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено.

Враховуючи положення частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Центральної виборчої комісії України № 209 від 29 серпня 2015 р. оголошено з 5 вересня 2015 р. початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 р., призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 р. № 645-VIII Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Відповідно до постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 41 від 28.09.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Проте, позивач вважає, що відповідач почав проводити агітаційні дії раніше дати реєстрації, чим порушив його особисте виборче право. На підтвердження передчасної виборчої агітації позивач посилається на засоби масової інформації (статтю від 09.08.2015 року в Газеті «Днепр Вечерний» опуб з фотоматеріалами, під назвою: «Проплаченные псевдоактивисты-вандалы повредили информационные щиты одного из лидеров партии «Украинское объединение патриотов» ОСОБА_4 по всему Днепропетровску», що свідчить про агітаційних біл-бордів; матеріал випуску «ТСН» від 09.08.2015 року під назвою «В в Днепропетровске зарисовали черной краской предвыборную агитацию ОСОБА_4»), а також матеріали фотозйомки зображень біл-бордів у місті Дніпропетровську символіки відповідача з агітаційними гаслами «Днепропетровск-моя семья! Моя крепость! С днем рождения!» «ОСОБА_3. Нова команда Дніпропетровська».

Надаючи правову оцінку відносинам, що є предметом спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України виборці мають право на звернення до суду у вказаному порядку лише в разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто. За таких самих умов виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених у частині другій статті 174 та в частині першій статті 175 КАС України.

Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Аналогічної позиції дотримується також і Вищий адміністративний суд України в Постанові Пленуму від 01.11.2013 №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Позивачем не доведено факт порушення його виборчих прав та інтересів щодо участі в виборчому процесі оскаржуваними протиправними діями відповідача, а відсутність такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України Про місцеві виборипередвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.

Частиною 5 ст. 54 вказаного Закону України визначено форми передвиборної агітації.

Згідно до п. 3 ч. 9 ст. 60 Закону України Про місцеві вибори забороняється: проводити передвиборну агітацію з порушенням строків, установлених частиною другою статті 54 цього Закону, у будь-якій формі (в тому числі розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, проведення масових заходів, використання засобів масової інформації).

Відповідно до положень Закону України Про місцеві вибори передвиборна агітація, тобто здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів, має бути здійснена лише після процедури реєстрації особи як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, як кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі або як кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Згідно постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 41 від 28.09.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, з 28.09.2015 року.

З наданих до суду матеріалів не вбачається спонукання виборців голосувати за ОСОБА_3 саме як за кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська, в них не міститься жодного зазначення про на намір цієї особи обиратися на посаду міського голови м. Дніпропетровська раніше 28.09.2015 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Таким чином, підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп. х 5 = 2436 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161-163,167, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається у дводенний строк з дня проголошенняпостанови у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1