Постанова № 51985490, 02.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. Справа № 804/14709/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Власенко Д.О.

суддіКоренев А.О.,

ОСОБА_1

при секретаріГелетій М.Т.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міської організації політичної партії «Соціалісти» до Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 5 від 30.09.2015 року про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ;

- зобов'язати відповідача прийняти для реєстрації виправлені документи, та зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено. Позивач зазначає, що відповідач не має законних підстав відмовляти у реєстрації кандидатів в депутати місцевої раді з підстави відсутності копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних, місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії, оскільки позивачем подано оригінал даного документу. Така помилка повинна бути виправлена перед прийняттям рішення.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув.

Враховуючи положення частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

До Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 28 вересня 2015 року від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ подано заяву про реєстрацію кандидатів в депутати Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ.

За наслідками розгляду поданих документів відповідачем винесено постанову № 5 від 30.09.2015 року Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ.

Підставою відмови зазначено відсутність повного пакету документів, передбачених Законом України Про місцеві вибори, оскільки позивачем надано оригінал рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, а не його копію, засвідчену підписом керівника та печаткою партії, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 46; п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України Про місцеві вибори.

В силу положень п. 2 частини 1 статті 46 Закону, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону 595-УІІІ, територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати.

Факт надання позивачем інших належним чином оформлених документів, що передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України Про місцеві вибори не заперечується відповідачем.

Пунктом 3 частини 1 статті 38 Закону України Про місцеві вибори визначено, що обовязковою умовою для реєстрації відповідною територіальною виборчою комісією кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, є отримання, в тому числі, копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії.

Позивачем надано до матеріалів справи копію довідки про прийняття відповідачем від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ всіх документів, що передбачені ч. 1 ст. 38 Закону України Про місцеві вибори.

Позивачем в позовній заяві не заперечується той факт, що замість копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії, відповідачу подано його оригінал.

Надання ориніналу документу замість його копії є помилкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України Про місцеві вибори прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії.

Відповідно до частини 12 статті 41 Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що відповідач при прийомі та розгляді документів повинен був повідомити позивача про необхідність подання копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії, замість оригіналу, поданого позивачем, для надання йому можливості реалізувати своє право на виправлення помилки, що не зроблено відповідачем.

Оскільки рішення, що оскаржено, прийнято всупереч вимогам ч. 12 ст. 41 Закону України Про місцеві вибори воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача зареєструвати кандидатів в депутати, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Згідно частини 8 статті 99 Закону №595-VІІІ у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Враховуючи визнання судом протиправною Постанови Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області № 5 від 30.09.2015 року про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ, вирішення питання про реєстрацію кандидатів в депутати Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ повинно прийматись Ленінською районною у м. Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду в силу частини 8 статті 99 Закону №595-VІІІ, а не судом під час розгляду даної справи.

За таких обставин, позовна вимога зобов'язати відповідача прийняти для реєстрації виправлені документи, та зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ, - задоволенню не підлягає.

Тому, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріадів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позову вбачається, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з яких задоволено.

Таким чином, підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з врахуванням часткового задоволення адміністративного позову в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161, 162, 163,167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської організації політичної партії «Соціалісти» до Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Ленінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області № 5 від 30.09.2015 року про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ.

Зобов'язати Ленінську районну у м. Дніпропетровську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти для реєстрації від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ СОЦІАЛІСТИ виправлені документи, передбачені ч. 1 ст. 38 Закону України Про місцеві вибори, та прийняти рішення за результатами їх розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської організації політичної партії «Соціалісти» судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Копію постанови направити відповідачу.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1