Ухвала суду № 51985471, 04.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2014 року справа № 804/5926/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 804/5926/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, за період з 01.01.2012 року 01.04.2014 року;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за період з 01.01.2012 року 01.04.2014 року;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити взаємозарахування розміру нарахованих сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Леонідівнита сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ»;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області направляти ТОВ «ФИМ» разом з щомісячними розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій розрахунки по кожному пенсіонеру із зазначенням формули розрахунку, чинників, що впливають на її розмір та підстав зміни розміру пенсії.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Третя особа та відповідач у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою. Клопотання обґрунтоване тим, що про оскаржувані рішення відповідача позивач довідався у грудні 2013 року, а звернувся з позовом до суду лише у квітні 2014 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого частиною 5 статті 99 КАС України.

Позивач у судовому засіданні вказував на те, що строк звернення до суду не є порушеним, оскільки відшкодування витрат вимагається від позивача постійно шляхом направлення періодичних розрахунків і є триваючим порушенням прав позивача. Також позивач наголосив на тому, що предметом позову є оскарження дій відповідача, а розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по своїй правовій природі не відносяться до рішень контролюючого органу.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк

На момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд також враховує пояснення представника позивача, які зводяться до того, що порушення відповідачем прав позивача є триваючим.

За вказаних обставин, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» строку звернення з позовом до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_29З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка