Ухвала суду № 51985326, 23.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 серпня 2013 р.Справа №804/7109/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першомаєць» до Регіонального управління Державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати акт від 22.03.2013 року № 62/21/19087535, рішення від 26.03.2013 року № 040222 та рішення від 18.04.2013 року № 040248, та визнати неправомірними дії посадової особи Департаменту САТ ДПА України, яка провела перевірку ТОВ "Першомаєць" 22.03.2013 року.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав клопотання про заміну його правонаступником - Головним управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником - Головним управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд вважає за необхідне витребувати від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради копію всіх документів адміністративної справи № 1395 від 19.12.2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Суд також витребує від ОСОБА_2 інформацію про те, чи дійсно вона 14.12.2012 року працювала стажером у магазині ТОВ "Першомаєць" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чикістів, 21-Б; чи дійсно вона здійснила продаж тютюнових виробів 14.12.2012 року громадянину ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Регіональне управління Державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управління Міндоходів у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а).

Зобовязати Адміністративну комісію Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_4, 75, тел.: 744-59-89) надати суду копії всіх документів адміністративної справи № 1395 від 19.12.2012 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.: 063 44-777-91) надати суду інформацію про те, чи дійсно вона 14.12.2012 року працювала стажером у магазині ТОВ "Першомаєць" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чикістів, 21-Б; чи дійсно вона здійснила продаж тютюнових виробів 14.12.2012 року громадянину ОСОБА_3

Вищевказані документи надати суду в строк до 15 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5