Постанова № 51985289, 29.09.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 803/1552/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Волтранс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Волтранс" (далі - ПП "Волтранс") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2015 року №0000132204, №0000142204, №0000152204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена невиїзна документальна невиїзна перевірка стану дотримання ПП "Волтранс" вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №4/03-20-22-04-07/0037358219 від 30.01.2015 року.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №0000132204, №0000142204, №0000152204.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2015 року №0000132204 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем - 12934,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6467,47 грн. Згідно податкового повідомленням-рішенням від 10.03.2015 року №0000142204 ПП "Волтранс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем - 127196,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 63598,31 грн. Податковим повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №0000152204 платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок з ввезених на митну територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) за основним платежем - 511701,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 127925,36 грн.

Позивач зазначає, що в основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладений висновок контролюючого органу про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а також несплату акцизного податку під час розмитнення транспортних засобів у зв'язку з невірною їх класифікацією згідно вимог УКТ ЗЕД.

На думку контролюючого органу транспортні засоби були невірно класифіковані, зокрема транспортні засоби були розмитнені як вантажні, хоча насправді були вантажопасажирськими, внаслідок чого було порушено Закон України "Про митний тариф України", що потягло за собою недоплату обов'язкових платежів до бюджету, крім того, частина транспортних засобів була розмитнена за заниженою митною вартістю.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як слідує із акта перевірки, в Ягодинській митниці було проведено службове розслідування з питань правильності митного оформлення транспортних засобів MERCEDES-BENZ VITO, які були ввезені на митну територію України, в тому числі і ПП "Волтранс". Під час розслідування були отримані листи від офіційних дилерів DAIMLER AG в Україні, а саме ПрАТ "Автокапітал" та ПрАТ "Волиньавто". Згідно таких відповідей вищевказані автомобілі випущені заводом виробником у вантажо-пасажирському варіанті, з сидіннями другого раду, ознаками комфорту у вантажному відсіку.

Відтак згідно вимог УКТ ЗЕД такі транспортні засоби слід було класифікувати не за кодом 8704 (вантажні), а за кодом 8703 (вантажопасажирські), тобто зі сплатою акцизного збору.

Позивач вказує на те, що такі висновки фіскального органу являються передчасними та безпідставними з огляду на таке.

30.11.2012 року був укладений зовнішньо-економічний контракт №02/11 між ПП "Волтранс" та компанією "WESTLAND SALES LTD".

Предметом даного договору була поставка на територію України транспортних засобів. На виконання даного контракту на митну територію України були поставлені вантажні транспортні засоби MERCEDES-BENZ VITO, які під час митного оформлення на підставі переданих іноземним контрагентом документів (інвойс та бріф) класифікувались згідно УКТ ЗЕД за кодом 8704.

Позивач вважає, що повністю виконав вимоги митного законодавства під час розмитнення згаданих транспортних засобів та надав усі необхідні документи, які підтверджують їх класифікацію за кодом 8704. Так, були надані наступні документи: контракт від 30.11.2012 року, інвойс (рахунок фактура), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за кордоном (іноземний технічний паспорт, бріф), сертифікат відповідності, висновок експерта, акти фізичного огляду автомобілів. Всі ці документи підтверджують, що розмитнені автомобілі MERCEDES-BENZ VITO є вантажними.

Крім того, митний орган підтвердив правильність класифікації цих автомобілів декларантом. Усі автомобілі були оформлені інспекторами митниці як вантажні, жодних зауважень щодо їх комплектації чи варіанту виконання не надходило. В подальшому усі автомобілі були поставлені на облік в органах МРЕВ як вантажні. Також в акті контролюючого органу відсутні відомості, що на момент проведення перевірки вищенаведені транспортні засоби були за вироком суду визнані підробленими. До того ж, висновки контролюючого органу спростовуються постановою слідчого прокуратури Волинської області від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження за окремими епізодами, згідно якої слідує, що кримінальне провадження в частині зловживання службовим становищем та службової недбалості службовими особами Ягодинської митниці під час оформлення автомобілів MERCEDES-BENZ VITO закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Також позивач зазначає, що актом перевірки було встановлено заниження митної вартості автомобілів OPEL ASTRA, OPEL VIVARO, MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, RENAULT KANGOO, а саме під час митного оформлення надано декларантом недостовірні дані щодо митної вартості зазначених транспортних засобів, оскільки згідно документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, вартість товару є вищою ніж та, яка була задекларована під час митного оформлення.

Позивач вказує на те, що митна вартість автомобілів була визначена за 6-им резервним методом визначення митної вартості на підставі методики товарознавчої експертизи із врахуванням каталогу Schwackeliste, виходячи з якої було сплачено митні платежі. Із вказаною митною вартістю погодився митний орган, саме такий рівень вартості відповідав реальному стану кожного автомобіля, що додатково підтверджується актом огляду транспортного засобу, а листи митного органу Литовської Республіки, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки, є неприйнятними та недопустимими доказами, оскільки характеристики, взяті із експортної митної декларації Литовської Республіки є загальними, і ніяким чином не характеризують технічний стан автомобілів, які були у вжитку. Позивач вважає, що технічний стан транспортних засобів цілком міг змінитися, або мати приховані недоліки.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом протиправно, а тому просить їх скасувати.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що перевірка приватного підприємства "Волтранс" проведена з дотриманням законодавства, в результаті чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача зазначає, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Листом за №03-70-52/4994 від 17.11.2014 року, надісланим на адресу Головного управління ДФС у Волинській області, Ягодинська митниця Міндоходів повідомила про порушення в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, виявлених комісією під час проведення службового розслідування відносно головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, який здійснював митне оформлення транспортних засобів MERCEDES-BENZ VITO.

В ході проведення розслідування Ягодинською митницею було направлено запити офіційним дилерам DAIMLER AG в Україні, а саме ПрАТ "Автокапітал" та ПрАТ "Волиньавто" про призначення задекларованих позивачем транспортних засобів. Згідно відповідей, отриманих листами ПрАТ "Автокапітал" та ПрАТ "Волиньавто", вищевказані автомобілі випущені заводом виробником у вантажо-пасажирському варіанті, з сидіннями другого раду, ознаками комфорту у вантажному відсіку, а відтак такі транспортні засоби потрібно класифікувати за товарною позицією 8703, тобто як вантажопасажирські автомобілі.

З урахуванням Пояснень до товарних позицій 8703, 8704 за УКТ ЗЕД, Методичних рекомендацій, акта службового розслідування Ягодинської митниці Міндоходів від 30.10.2014 року, інформації отриманої від ПрАТ "Автокапітал" та ПрАТ "Волиньавто", згадані транспортні засоби слід класифікувати за кодом 8703329030.

Перевіркою встановлено, що в результаті неправильної класифікації товар оподатковано не в повному обсязі, а податкові зобов'язання позивача були занижені.

Крім того, надані позивачем під час митного оформлення документи не можуть однозначно вказувати про точні характеристики товару, адже усі вони були складені за безпосередньої чи опосередкованої участі декларанта.

Щодо порушень у частині визначення митної вартості автомобілів OPEL ASTRA, OPEL VIVARO, MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, RENAULT KANGOO, виявлених під час перевірки, представник відповідача зазначає наступне.

Вказані автомобілі були імпортовані в України з Литовської Республіки. Під час опрацювання та порівняння наданих позивачем та отриманих від митних органів Литовської республіки документів було встановлено, що вартість транспортних засобів, заявлена в країні відправлення - Литовській Республіці відрізняється від задекларованої під час митного оформлення в Україні, при цьому позивач не вказує на підставі чого змінилася вартість автомобілів.

Представник відповідача вказує на те, що під час митного оформлення транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згідно рахунків/інвойсів нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Литві до країни призначення - України.

Митний контроль та митне оформлення імпортованих товарів, в тому числі контроль за правильністю визначення їх митної вартості, здійснювались митницею на підставі документів, поданих декларантом. Оскільки митна вартість експортованих товарів з однієї країни має бути основою для митної вартості імпорту в іншу, а позивач під час декларування занизив вартість згаданих автомобілів, тому контролюючим органом правомірно було встановлено заниження податкових зобов'язань ПП "Волтранс" перед бюджетом.

На підставі вищевикладеного представник відповідача в запереченні просить у задоволенні позову ПП "Волтранс" відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Суд вважає, що неприбуття представника відповідача, який є представником суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Статтею 69 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них

Підпунктом 3 частини 3 статті 345 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення

Пунктом 1 частини 2 статті 351 МК визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що з 15.12.2014 року по 29.01.2015 року ГУ ДФС у Волинській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПП "Волтранс" вимог законодавства з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої був складений акт №4/03-20-22-04-07/0037358219 від 30.01.2015 року (а.с.7-11).

Актом перевірки встановлено заниження ПП "Волтранс" податкових зобов'язань в загальній сумі 651832,90 грн., в тому числі ПДВ - 127196,59 грн., мито - 12934,92 грн., акцизний податок - 511701,40 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №0000132204, №0000142204, №0000152204 (а.с.12-13).

Податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2015 року №0000132204 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем - 12934,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6467,47 грн. Згідно податкового повідомленням-рішенням від 10.03.2015 року №0000142204 ПП "Волтранс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем - 127196,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 63598,31 грн. Податковим повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №0000152204 платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок з ввезених на митну територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) за основним платежем - 511701,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 127925,36 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту №02/11 від 30.11.2012 року (а.с.14-21), укладеного між компанією "WESTLAND SALES LTD" (продавець) та ПП "Волтранс" (покупець), на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці для митного оформлення позивачем було пред'явлено наступні автомобілі:

за митною декларацією (далі - МД) №205070000/2014/002709 від 28.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 639/4 CDI, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, кузов - WDF63960313619883;

за МД №205070000/2014/002172 від 24.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, кузов - WDF63960313278444;

за МД №205070000/2014/015646 від 13.05.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 639/4, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, кузов - WDF63960313530347;

за МД №205070000/2014/000590 від 11.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 120 CDI, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, кузов - WDF63960513378097;

за МД №205070000/2014/002175 від 24.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, кузов - WDF63960313456235;

за МД №205070000/2014/002733 від 28.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 639/4, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, кузов - WDF63960513710248;

за МД №205070000/2014/002162 від 24.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 639/4 CDI, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, кузов - WDF63960313502500;

за МД №205070000/2014/002176 від 24.01.2014 транспортний засіб - марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, кузов - WDF63960313287470.

Зазначені автомобілі позивач вказав в митних деклараціях як вантажні (код 8704 згідно УКТ ЗЕД).

Частиною 4 ст.69 МК України встановлено, що у випадку виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Листом від 17.11.2014 року №03-70-52/4994, надісланим на адресу ГУ ДФС у Волинській області, Ягодинська митниця Міндоходів повідомила про порушення в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, виявлених комісією під час проведення службового розслідування відносно головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, який здійснював митне оформлення транспортних засобів.

В ході проведення розслідування Ягодинською митницею було направлено запити офіційним дилерам DAIMLER AG в Україні ПрАТ «Автокапітал» та ПАТ «Волинь - Авто» для надання наступної інформації щодо транспортних засобів марки "MERCEDES-BENZ" номери кузовів WDF63960313619883, WDF63960313278444, WDF63960313530347, WDF63960513378097, WDF63960313456235, WDF63960513710248, WDF63960313502500, WDF63960313287470:

1) тип кузова транспортного засобу, призначення (вантажний, легковий, вантажопасажирський);

2) кількість стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, наявності пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки);

3) наявність в зоні задньої частини кузова вікон, ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, попільнички та інше).

Згідно відповідей, отриманих в листах від 22.10.2014 року №28/10 та від 28.10.2014 року №661 від офіційних дилерів DAIMLER AG в Україні (а.с.45-57), транспортні засоби з номерами кузовів WDF63960313619883, WDF63960313278444, WDF63960313530347, WDF63960513378097, WDF63960313456235, WDF63960513710248, WDF63960313502500, WDF63960313287470 випущені заводом-виробником у вантажопасажирському варіанті, з сидіннями другого ряду, ознаками комфорту у вантажному відсіку.

Частинами першою - четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

На виконання статті 68 МК України Державною митною службою України були розроблені Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, які були надіслані для роботи начальникам регіональних митниць листом від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП. Так, додатком 4 передбачені Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів.

Згідно Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторні транспортні засоби (далі - МТЗ) за призначенням поділяються на такі основні групи: пасажирські, вантажні, спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів.

Згідно пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 8703 включаються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

У цій товарній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон", автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова;

(c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

До товарної позиції 8704 включаються, зокрема:

звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як "багатоцільові транспортні засоби" (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу "пікап", деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;

наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");

відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

У відповідності до Методичних рекомендацій багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

У разі наявності в моторних транспортних засобах (далі - МТЗ) доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними. МТЗ, випущений заводом-виробником у відповідності до товарознавчої експертизи у вантажному варіанті шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь будь-якими матеріалами, які знімаються за допомогою звичайних інструментів і, таким чином, являються доступними, вважаються вантажопасажирськими або пасажирськими.

Зміни в конструкції автомобіля, виконані після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь та їх накриття, заміна підлоги, знаття засобів безпеки або пристосувань для засобів безпеки, закриття вікон заглушками за допомогою болтів або зварюванням тощо), не призводить до зміни категорії транспортного засобу з пасажирського моторного транспортного засобу (вантажопасажирського) на вантажний при класифікації для цілей митного оформлення незалежно від того, чи зазначені ці зміни в свідоцтві про реєстрацію чи ні.

Невідповідність відомостей, наведених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із зазначення категорії «вантажного автомобіля», та встановлення за результатами митного органу, коли МТЗ має ознаки товарної позиції 8703, не може бути підставою для класифікації у товарній позиції 8704.

У випадку коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТ ЗЕД.

З урахуванням Пояснень до товарних позицій 8703, 8704 за УКТ ЗЕД, Методичних рекомендацій, акта службового розслідування Ягодинської митниці Міндоходів від 30.10.2014 року (а.с.35-44), інформації, отриманої від ПрАТ «Автокапітал» та ПАТ «Волинь-Авто», суд погоджується з відповідачем, що згадані транспортні засоби слід класифікувати за товарною позицією 8703, тобто як вантажопасажирські.

На підтвердження віднесення вищезазначених транспортних засобів до вантажних позивач надав під час митного оформлення інвойс, іноземний технічний паспорт (бріф), висновок експерта, сертифікат відповідності, акт огляду автомобіля. Проте з цих документів не можна однозначно вказувати про точні характеристики товару. Крім того, вони були складені за безпосередньої чи опосередкованої участі декларанта.

Сертифікати відповідності УкрСЕПРО стосуються відповідності транспортного засобу вимогам ДСТУ, які взагалі не торкаються УКТ ЗЕД, а є обов'язковими для експлуатації усіх автомобілів дорогами загального користування, а відомості про товар зазначені у них з даних, наданих позивачем. Перелічені у сертифікатах відповідності стандарти стосуються вимог щодо спеціального обладнання двигунів, затвердження безпечних стекол та скломатеріалів, стосовно встановлення засобів освітлення, безпечності технічного стану, викидів шкідливих речовин в атмосферу тощо і взагалі не стосуються УКТ ЗЕД.

Акти огляду було складено декларантом та їх зміст стосується наявності фізичних пошкоджень (ознак користування) транспортними засобами, що впливають на визначення митної вартості товару (якщо відсутні необхідні документи для визначення вартості товару за методом, що передує «резервному») і не стосуються дотриманням вимог УКТ ЗЕД.

Разом з тим, посадова особа органу доходів і зборів - державний інспектор митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів Прокопчук В.Я., яка здійснювала відповідне митне оформлення за результатами службового розслідування, про що згадувалося вище, була притягнута до дисциплінарної відповідальності (з урахуванням строків, зазначених у ст.148 Кодексу законів про працю України), у формі оголошення догани.

В адміністративному позові підприємство посилається на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження №42014030000000131 за окремими епізодами, що нібито підтверджує правильність зазначення декларантом у згаданих митних деклараціях кодів товарів та віднесення вищезгаданих транспортних засобів до категорії вантажних. Проте з такою позицією позивача суд не погоджується, оскільки постанова слідчого від 09.02.2015 року стосується дослідження митного оформлення 726 транспортних засобів посадовими особами органів доходів і зборів, та не стосується безпосередньо транспортних засобів, які були ввезені на митну територію України позивачем.

Таким чином, позивачем, як під час митного оформлення, так і при проведенні перевірки не було надано документів, які б однозначно підтвердили правомірність віднесення задекларованих транспортних засобів до категорії вантажних (8704 згідно УКТ ЗЕД).

Крім того, актом перевірки акт №4/03-20-22-04-07/0037358219 від 30.01.2015 року встановлено порушення в частині визначення митної вартості товарів.

Так, за митною декларацією №205120000/2013/016799 від 30.07.2013 року був оформлений транспортний засіб: автомобіль легковий, що був у використанні - 1 шт., марка OPEL, - модель: ASTRA, номер кузова - W0L0AHL35A2074387, загальна кількість місць, включаючи місце водія, - 5 шт., призначення - для використання на дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - Z13DTH 3530956, потужність двигуна - 66 кВт, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1248 смЗ, маса в разі максимального завантаження - 1920 кг., колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, категорія транспортного засобу - М1, тип кузова - легковий універсал.

За митною декларацією №205120000/2013/007032 від 16.04.2013 року був оформлений транспортний засіб: автомобіль вантажний, що був у використанні - 1 шт., марка OPEL, - модель: VIVARO, номер кузова - W0LF7AMA68V602901, загальна кількість місць, включаючи місце водія, - 3 шт., призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - M9R Е7 С139551, потужність двигуна - 66 кВт, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1995 смЗ, вантажопідйомність - 1017 кг., маса в разі максимального завантаження - 2770 кг., колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, тип кузова - вантажний фургон. Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки. Виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля.

За митною декларацією №205120000/2013/009936 від 24.05.2013 року був оформлений транспортний засіб: автомобіль вантажний, що був у використанні - 1 шт., марка MERCEDES-BENZ, модель: Sprinter 316 CDI, номер кузова - WDB9036621R820092, загальна кількість місць, включаючи місце водія, - 3 шт., призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - 612.981 51 066980, потужність двигуна - 115 кВт, робочий об'єм циліндрів двигуна - 2685 см3, вантажопідйомність - 1290 кг., маса в разі максимального завантаження - 3500 кг., колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006, тип кузова - вантажний фургон. Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки. Виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля.

За митною декларацією №205120000/2013/011591 від 12.06.2013 року був оформлений транспортний засіб: автомобіль вантажний, що був у використанні - 1 шт., марка RENAULT, модель KANGOO, номер кузова - VF1FW0BB540975521, загальна кількість місць, включаючи місце водія, - 2 шт., призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, потужність двигуна - 63 кВт, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 смЗ, вантажопідйомність - 667 кг., маса в разі максимального завантаження - 1918 кг., колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, тип кузова - вантажний фургон. Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки. Виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля.

Контролюючий орган під час опрацювання вищевказаних документів та отриманої інформації провів порівняння відомостей, надісланих від митних органів Литовської Республіки та документів, які були підставою для митного оформлення товарів на Ягодинській митниці Міндоходів. В результаті порівняння та співставлення виявлено повну ідентичність транспортних засобів, що експортовані з Литви та імпортовані в Україні.

Повна відповідність номерів кузовів та інших характеристик автомобілів (співпадають марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид палива, потужність тощо) із оформленими в Україні дала можливість контролюючому однозначно ідентифікувати транспортні засоби, зазначені у документах, як ті самі товари, митне оформлення яких здійснювалося за МД, що підлягали перевірці та стверджувати, що дані транспортні засоби були оформлені на експорт в Литовській Республіці для відправлення в країну призначення - Україну.

Разом з тим, під час перевірки виявлено невідповідність вартісних показників товарів: заявлена під час митного оформлення на Ягодинській митниці вартість транспортних засобів та їх вартість, що вказана в експортних митних деклараціях іноземної держави - Литовської Республіки, відрізняються.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.52 МК України відомості про визначення митної вартості товарів повинні базуватися на об'єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В позовній заяві ПП "Волтранс" зазначає, що характеристики взяті із експортних митних декларацій Литовської Республіки є загальними, і ніяким чином не характеризують технічний стан автомобіля, за виключенням заводських показників, хоча даний товар є бувшим у використанні. У зв'язку з цим суд зазначає, що основною ознакою яка підтверджує дані отримані від митних органів Литовської Республіки є номер кузова, який відповідає тому що зазначений у МД, поданих позивачем для розмитнення, а також інші технічні характеристики такі як, марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид палива та потужність.

Суд зазначає, що різниці між митними вартостями, задекларованими під час перетину митного кордону Литовської Республіки та України є суттєвими та відрізняється в 1,5-2 рази. при цьому, проміжок часу між експортом транспортних засобів з Литовської Республіки та ввезенням їх до України становить не більше 6 календарних днів. На думку суду, за такий короткий проміжок часу автомобілі не могли втратити свою вартість, наприклад, внаслідок зносу, про що зазначає позивач. До того ж, під час митного оформлення товарів у жодному з випадків органу державної влади позивачем не надавались документи, які б свідчили про пошкодження транспортних засобів під час їх транспортування. Більше того, згідно контрактів, що подавались під час митного оформлення та згідно умов поставки СІР (Carriage and Insurance Paid to) витрати за транспортування та ризики пошкодження товару несе продавець. В усіх випадках рахунки-фактури (інвойси), що подавались до митного оформлення, датовані попереднім числом від дати коли товар фактично був відправлений (розмитнений) з Литовської Республіки.

Зазначені обставини достовірно свідчать про заниження ПП "Волтранс" митної вартості транспортних засобів, які ввозилася на митну територію України.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, та його представник у судовому засіданні належними та допустимими доказами довели суду обґрунтованість та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 10.03.2015 року №0000132204, №0000142204, №0000152204, а тому у задоволенні позовних вимог ПП "Волтранс" слід відмовити повністю.

За правилами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позов не вирішено на його користь.

Позивачем відповідно до частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1699,65 грн. та підтверджується квитанцією №0.0.406238907.1 від 07 липня 2015 року, проте ним не враховано, що в даному випадку ставка судового збору буде становити більше як 4 розміри мінімальної заробітної плати, а тому розмір судового збору буде не більший як 4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 4872,00 грн. У зв'язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, тому з ПП "Волтранс" на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 3172,35 грн. (4872,00 грн. - 1699,65 грн.).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Волтранс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2015 року №0000132204, №0000142204, №0000152204 відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Волтранс" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3172,35 грн. (три тисячі сто сімдесят дві гривні 35 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 5 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук