Ухвала суду № 51982221, 06.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 5019/1981/12 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації, КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 5019/1981/12.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак заявник всупереч вказаним вимогам не зазначив обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Заявником зазначених вимог не виконано, оскільки не зазначено місцезнаходження відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» та дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Крім того, не зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що відсутній додаток - документ, який підтверджує сплату судового збору.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК» слід надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 5019/1981/12 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11118 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Рівне-Пром-ТДК» строк для усунення зазначених недоліків до 19 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок