Ухвала суду № 51982135, 22.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ), про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фабрика бакалейних продуктів» та ТОВ «Калос» (правонаступник ТОВ «Біквест») про визнання нечинним правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 27 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України, статті 72 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2012 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» та товариства з обмеженою відповідальністю «Калос» про визнання нечинним правочину та стягнення коштів за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко