Ухвала суду № 51982120, 21.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року в справі за позовом малого приватного торгово-виробничого підприємства «Оніко» до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Управління подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товару та застосування заниженої ставки ввізного мита при митному оформленні товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 24 червня 2014 року (справа № К/800/54256/13).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у ній порушується питання про перегляд рішення суду касаційної інстанції, в якому не сформульовано висновку щодо застосування норм матеріального права при вирішенні справи судами попередніх інстанцій. У цьому рішенні касаційний суд лише зазначив, що погоджується з правильністю і обґрунтованістю рішень цих судів. Копій рішень судів попередніх інстанцій із висновками про правозастосування до заяви не додано.

Із наведеного висновується, що заява про перегляд не містить обґрунтування на підтвердження неоднаковості в правозастосуванні, тому вона не може бути підставою для допуску справи до провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом малого приватного торгово-виробничого підприємства «Оніко» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. ГрицівСудді: О.В. Кривенда О.О. Терлецький