Ухвала суду № 51982024, 10.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ К/800/23465/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Логвиненка А.О.,

Маслія В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №805/2314/14 за позовом першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и л а:

Перший державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень мазанину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивачем виявлено ряд порушень правил протипожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, позов задоволено: застосовано заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) шляхом повного зупинення експлуатації приміщень мазанину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знеструмлення та опечатуванням пристроїв відключення електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У поданій касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт від 22.11.2013 №703.

Вказаним актом, зокрема, встановлено 21 порушення, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, в приміщеннях орендарем яких є відповідач, а саме,

не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію у відповідності до п.4.6 ДБН В.2.5-56-2010, чим порушено вимоги п.6.1.2, р.1 НАПБ А.01.001-2004;

не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи; світильники евакуаційного освітлення вмикати з настанням сутінків, при перебуванні в будівлі людей, чим порушено вимоги п.4.3.8 НАПБ А.01.001-2004;

не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, чим порушено вимоги п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004;

не виконано акт схованих електромонтажних робіт, чим порушено вимоги п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004;

не позначено евакуаційний вихід світловим покажчикам з написом «Вихід», чим порушено вимоги п.4.3.9 НАПБ А.01.001-2004;

не виконано другий евакуаційний вихід з приміщення торгового залу у відповідності до п.8.3 ДБН В.2.2-23-9-2009, чим порушено вимоги р.1, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004;

допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромережі (приміщення складів), чим порушено вимоги п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004;

не виконано технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (сертифікованих вогнегасників) у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників та ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників Загальні технічні вимоги», чим порушено вимоги п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004;

не встановлено в приміщенні складів сертифіковані протипожежні двері 2-го типу вогнестійкості у відповідності до п.9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009, чим порушено вимоги п.4.2.4, р.1 НАПБ А.01.001-2004;

не закрито відкриті розподільчі коробки кришками негорючого матеріалу (приміщення складів), чим порушено вимоги п.5.1.8 НАПБ А.01.001-2004;

допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного плафону (приміщення складу), чим порушено вимоги п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004;

не встановлено на об'єкті систему (порядок) оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією при пожежі 1-го типу, ознайомити з нею усіх працюючих у відповідності до п.3, додаток Г ДБН В.2.5-56-2010, чим порушено вимоги п.3.7 НАПБ А.01.001-2004;

не забезпечено автономний пристрій електричного захисту на лінії, яка живить кожний побутовий кондиціонер відповідно до вимог Інструкції з експлуатації кондиціонерів, чим порушено вимоги п.5.3.14, 5.3.16 НАПБ А.01.001-2004;

допускається відкрите прокладання електропроводів, кабелів у приміщенні складу, чим порушено вимоги п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004;

допускається експлуатація світильників підвищені безпосередньо на струмопровідному проводі (приміщення складу), чим порушено вимоги п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004;

не виконано ступень захисту світильників в приміщеннях складів не менше ІР 23, чим порушено вимоги п.5.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

не забезпечено працюючий персонал об'єкту засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України.

22 листопада 2013 року позивачем видано припис №705 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту із встановленим строком усунення порушень до 25 грудня 2013 року.

У січні 2014 року позивачем проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт від 23.01.2014 №29.

Повторною перевіркою встановлено, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем у повному обсязі не усунуто.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень мазанину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з факту не виконання відповідачем вимог припису про усунення порушень від 22.11.2013 №705 та вказав на наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про зупинення роботи приміщень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктами 1, 11, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на наявність у органів пожежної безпеки права на звернення до суду з метою зупинення роботи приміщень, в яких встановлено порушення вимог законодавства. Такі заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За таких обставин, враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушень від 22.11.2013 №705, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: