Ухвала суду № 51981962, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/18954/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Черпіцької Л.Т.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови, за касаційною скаргою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, -

встановив:

У грудні 2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»;

визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013;

визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 6844 від 11.11.2013 про накладення штрафних санкцій у сумі 4250,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів направлено звернення народного депутата України ОСОБА_4 № 216-к від 11.10.2013 щодо законності продажу несертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот».

На підставі листа № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів доручила Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», щодо дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 23 та пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 № 216-к від 11.10.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято наказ № 109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо характеристик продукції.

Цього ж дня відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу № 109 від 06.11.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено направлення № 0201 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо характеристик продукції (побутова техніка) на об'єкті: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, копію якого отримано уповноваженою особою позивача.

07.11.2013 на підставі направлення на проведення перевірки № 0204 від 06.11.2013 та відповідно до наказу № 109 від 06.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку належного ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б, з питань перевірки характеристик продукції (побутова техніка), за результатами якої складено акт № 180 про виявлені порушення. У ньому зафіксовані порушення позивачем вимог законодавства: розповсюдження продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013, модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено пункти 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 та пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009.

На цій підставі 11.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено постанову про накладення штрафних санкцій № 6844, якою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» визнано винним у правопорушенні, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 3 статті 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та накладено штраф у сумі 4250 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI від 02.12.2010).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI від 02.12.2010 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 № 206 затверджено положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Пунктом 6.4. положення передбачено, що інспекції мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007).

Згідно з частинами 1, 3 статті 6 Закону України № 877-V від 05.04.2007 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За змістом частин 1, 2, 5, 6 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Враховуючи те, що позапланова перевірка позивача проводилась на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, та відповідних наказу та направлення, про що було ознайомлено позивача, суди дійшли висновку про відсутність в діях відповідача порушень вимог Законів № 877-V від 05.04.2007 та № 2735-VI від 02.12.2010 при проведенні вказаної перевірки та наявності підстав для скасування наказу № 109 від 06.11.2013.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI від 02.12.2010 до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних Правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Пунктами 7, 10 Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.08.2012 передбачено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту;

національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пунктами 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 20.06.2012 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник;

національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Враховуючи, що приписами зазначених нормативних актів передбачена можливість нанесення знаку відповідності на пакування у тому разі, якщо його нанесення безпосередньо на виріб неможливо, безпідставним є посилання позивача на дотримання вказаних вимог в зв'язку з нанесенням на перевіряємий товар знаку відповідності лише на пакування.

Таким чином суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» винним у правопорушенні, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 3 статті 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а отже обґрунтованість та законність спірної постанови.

З такими висновками погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: