Ухвала суду № 51981673, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Київ К/800/23417/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бухтіярової І.О.,

Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуЧаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової службина постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 рокуу справі№2а-252/12/2170за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Південна Таврія» доЧаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Таврія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Південна Таврія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Чаплинська МДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року № 0001531550 та від 12 грудня 2011 року №0001941550.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За результатами перегляду зазначеного рішення постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року скасовано, а позов задоволено повністю.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просить у її задоволенні відмовити.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що камеральною перевіркою повноти визначення витрат по розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року, проведеною Чаплинською МДПІ, встановлено завищення ТОВ «Південна Таврія» витрат за рахунок неправомірного віднесення збитків 2010 року у сумі 7146 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду від діяльності, яка підлягає патентуванню у сумі 23843 грн., чим порушено пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Висновки податкового органу про встановлені порушення викладені в акті перевірки від 20 вересня 2011 року №12/150-37138728, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року № 0001531550 щодо сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 25844 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення - рішення скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 19655 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення залишено без змін. Зазначене зумовило прийняття відповідачем 12 грудня 2011 року нового податкового повідомлення - рішення № 0001941550 на суму 6189 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відображене у поточному податковому періоді у складі валових витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток має відповідати від'ємному значенню об'єкта оподаткування, яке платник податку на прибуток задекларував у попередньому податковому періоді. Недотримання взаємного зв'язку цих показників не дає права на їх декларування і може свідчити про заниження об'єкту оподаткування цього платника податків.

Одеський апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився та зазначив, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року №0001531550, Державна податкова адміністрація у Херсонській області, визнавши протиправність дій Чаплинської МДПІ щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування в розмірі 7146 грн., та правомірним розрахунок ТОВ «Південня Таврія» щодо визначення суми об'єкту оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню в розмірі 6329 грн., розрахувала грошове зобов'язання з податку на прибуток без врахування викладених висновків.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, здійснюючи розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток, податковий орган не врахував дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік (вх. 9000734842 від 24 лютого 2011 року), згідно з яким платником проведено корегування у бік зменшення доходів на суму 28585 грн. та вказано про завищення об'єкта оподаткування за 2010 рік на відповідну суму.

Посилаючись на положення Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31 грудня 2008 року №827, ДПА у Херсонській області дійшла висновку про визнання уточнюючого розрахунку за 2010 рік в частині відновлення збитків 2010 року в сумі 28585 грн., які мають враховуватись у складі валових витрат 1 кварталу 2011 року.

Тим часом в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» вказано 7146 грн., замість 28585 грн. вказаних в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, що на показники розрахунків з бюджетом не вплинуло.

У подальшому, за результатами подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, позивачем зазначено про завищення доходів на суму 31900 грн. (рядок 01.6).

Як наслідок у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» позивачем вказано суму 31449 грн. (31900-451 - прибуток, що підлягає оподаткуванню, вказаний у рядку 11 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про помилковість позиції податкового органу щодо врахування позивачем при розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду від діяльності, що підлягає патентуванню у сумі 23843 грн.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції в декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року в рядку 08 «об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню» зазначена сума 6329 зі знаком «+», що свідчить про отримання прибутку за результатами діяльності, що підлягає патентуванню, а від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду від діяльності, що підлягає патентуванню у сумі 23843 грн. погашено за рахунок доходів, отриманих від такого виду діяльності у 2 кварталі 2011 року.

Викладене свідчить, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, які зумовили задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 12 грудня 2011 року №0001941550.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Тим часом колегія суддів не може погодитись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року « 0001531550.

Так, відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 названої статті Податкового кодексу України закріплено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

З огляду на викладене на момент звернення ТОВ «Південна Таврія» до суду з відповідним позовом податкове повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року №00001531550 було відкликано, що свідчить про відсутність підстав для його скасування в судовому порядку.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 226, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №2а-252/12/2170 скасувати в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Таврія» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року №0001531550.

3. У відповідній частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Таврія» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29 вересня 2011 року №0001531550 залишити без змін.

4. В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №2а-252/12/2170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: І.О. Бухтіярова

І.В. Приходько