Ухвала суду № 51981544, 03.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/66077/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівЄрьоміна А.В. Мороз Л.Л. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова у Харківському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року відмовлено УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року.

У касаційній скарзі УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його судове рішення скасувати та задовольнити заяву УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова у поновленні строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що апелянт не навів та не надав належних доказів та обґрунтувань неможливості своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Такий висновок є правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали від 20 серпня 2014 року УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова отримано 27 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу направлено до суду 05 вересня 2014 року, що підтверджується штампом поштового відділення, тобто після спливу п'ятиденного строку, передбаченого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова посилається на те, що апеляційну скаргу спеціалістами Управління підготовлено 01 вересня 2014 року, однак направлено її працівниками поштового відділення тільки 05 вересня 2014 року.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Водночас, будь-яких інших істотних причин, які були перешкодою у реалізації Управлінням права на подання у встановлені процесуальним законом строки апеляційної скарги у клопотанні не наведено, що виключає можливість поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, є правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що УПФ України в Фрунзенському районі м. Харкова пропустило строк на апеляційне оскарження судового рішення з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність судового рішення не спростовують.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.