Ухвала суду № 51981226, 27.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/63631/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Швеця В.В., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Вінницької області, слідчого управління Вінницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - СУ ВМВ УМВС України) про визнання дій протиправними щодо відмови у відшкодуванні витрат за касаційною скаргою позивача на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною бездіяльність прокуратуру Вінницької області щодо відмови у відшкодуванні 337,12 грн. витрати, пов'язаних з викликом в якості свідка у кримінальному провадженні;

визнати протиправною бездіяльність керівника СУ ВМВ УМВС України по невиплаті 189,20 грн. витрат понесених у зв'язку з явкою до слідчих органів в якості свідка;

зобов'язати відповідачів відшкодувати зазначені витрати та судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, тому що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням судді Володієвський В.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір». Запропоновано сплатити 60,90 грн. для чого наданий строк. У визначений строк недоліки усунуті не були, тому ухвалою від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить ухвалу від 14 листопада 2014 року скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд. Вказує, що судовий збір сплатив у визначеному законом розмірі, тому ухвала про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

При цьому, розмір ставки наведено у статті 4 Закону. Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої цієї норми за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становив з 1 січня - 1218 гривень (стаття 8 Закону України від 16 січня 2014 року №719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

1218 грн. х 0,05 = 60,90 грн. (сума, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду).

Саме така сума підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги до адміністративного суду на ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 сплачено лише 37,53 грн.

У визначений в ухвалі від 29 жовтня 2014 року строк недоліки усунуті не були, тому суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судді апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги не спростовують і не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не розглядав справу по суті, а постановив ухвалу про відмову у відкриття апеляційного провадження, тому застосування підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ, на який посилається ОСОБА_4, є безпідставні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

І.В. Штульман