Ухвала суду № 51980937, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ К/800/9202/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 р. К/800/9202/14 м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Горбатюка С.А., Зайця В.С..

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника відповідача Мартиневич А.Б.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міланд» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 р. по справі № 822\3989 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міланд» до Хмельницької митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міланд» звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-400050000-0005-2013 Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26 квітня 2013 року про визначення коду товару, визнати протиправним та скасувати рішення № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів, зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вугілля деревного (дрібного) з твердолистяних порід дерев, неангломерованого, неактивованого, призначеного для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою 18600 кг., за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності-4402900000.

Свій позов позивач мотивує тим, що 26 квітня 2013 року відповідач прийняв рішення № КТ-400050000-0005-2013 яким товар-вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою 18600 кг., класифіковано за кодом товару УКТ ЗЕД - 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з активною адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ 6217-74).

Рішення про визначення коду товару відповідачем прийняте на підставі висновку № 142001202-0099 від 24.04.2013 року Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Вказаний висновок не містить в собі прямої відповіді чи являється досліджений зразок товару активованим вугіллям.

Позивач надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують, що поставлене вугілля не є активованим.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 р. позов задоволений.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міланд» подало касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанції вірно зазначили, що відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.

Згідно статтей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Як вбачається із матеріалів справи , між позивачем, який виступає в якості покупця та компанією SIA «Baltogles», яка виступає в якості продавця, укладено зовнішньоекономічний договір № 2602/13 від 26 лютого 2013 року.

Згідно із пунктом 1 цього договору продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг.

Товар переміщений через митний кордон України, та поставлений на митну територію України під митний контроль в режимі імпорту.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Позивач, відповідно до процедури декларування, встановленої статтею 257 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару, подав до митного органу митну декларацію ІМ40ТН № 40005000/2013/003838, у якій класифікував поставлений товар- вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), за кодом класифікації УКТ ЗЕД 4402900000, як вугілля деревне (включаючи вугілля з шкаралупи або з горіхів), агломероване або неагломероване: інше, тобто вугілля деревне виготовлене з листяних порід деревини.

Вважаючи вказаний випадок класифікації товару складним, відповідач актом від 21.03.2013 року «Про взяття проб (зразків) товарів для митного оформлення» відібрав 2 зразки товару вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях по 0,5 кг., та подав до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи запит про проведення досліджень відібраних зразків товару № 8 від 22.03.2013 року.

Службою досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи проведено дослідження відібраних зразків та 24 квітня 2013 року складено висновок № 142001202-0099,

згідно якого пробу товарів ідентифіковано як вугілля рослинного походження, адсорбційна активність проби по йоду дорівнює 37 %, що задовольняє вимогам ГОСТ 6217-74 щодо адсорбційної активності марки «ДАК» активованого вугілля.

В цьому ж висновку зазначено, що визначення способу виготовлення, способу використання та методів застосування товарів не входить до компетенції експертів Управління і визначається фірмою.

Використовуючи свої повноваження встановлені Митним кодексом України, відповідач прийняв рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифікував за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74).

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року зазначив, що причиною прийняття рішення стало неподання документів, які підтверджують складові митної вартості відповідно до вимог частин 2, 8, 9 статті 52, та частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України. Документи зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (документи, що містять відомості про вартість пакування та навантаження), в зв'язку з чим необхідне подання додаткових документів у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Вказаним рішенням відповідач для визначення митної вартості товарів позивача застосував метод 6-резервний, вказавши про неможливість застосування попередніх методів.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів того, що відповідач пропонував позивачеві надати додаткові документи, матеріали справи не містять і відповідач таких суду не надав.

Суд першої інстанції, вважаючи прийняте рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифіковано за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74), протиправним, зазначив на такі обставини.

Висновок Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи по проведеному дослідженню відібраних зразків від 24 квітня 2013 року № 142001202-0099 проведений не по всіх технічних умовах передбачених ГОСТ 6217-74 (вугілля активне деревне дроблене), в тому числі і по способу його виготовлення, встановлено тільки те, що адсорбційна активність проби по йоду дорівнює 37 %.

Крім того, як вбачається із пояснень до товарної позиції 3802 10 00 00 для віднесення товару до цієї позиції не передбачена така ознака, як адсорбційна активність проби по йоду.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ГОСТ 6217-74 (вугілля активне деревне дроблене) передбачає наявність інших не менш важливих технічних умов для такого висновку, такі як вміст золи, зовнішній вигляд, фракційний склад, масова частка вуглецю.

Однак, висновок Управління не містить підтвердження, що заявлений до митного оформлення товар відповідає за своїми технічними умовами ГОСТ 6217-74, крім як адсорбційною активністю по йоду.

Враховуючи досліджені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що рішення відповідача «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифіковано за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74), не відповідає вимогам Митного кодексу України, зокрема його статті 69, так як під час митного оформлення товарів або після нього не встановлено порушення правил класифікації товару, в зв'язку з цим відповідач не мав права самостійно класифікувати такий товар за іншим кодом товару.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, що спірний товар, що заявлений до митного оформлення, є активованим вугіллям.

Оскільки, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд першої інстанції, оцінивши наявні докази в їх сукупності,

обґрунтовано дійшов висновку про протиправність рішення митниці про визначення коду товару за товарною позицією УКТЗЕТ 3802 10 00 00.

Що стосується рішення про коригування митної вартості товарів № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про його протиправність , враховуючи такі обставини.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено конкретно які саме розбіжності містять документи подані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Посилання у рішенні на необхідність подання додаткових документів не підтверджено матеріалами справи, оскільки останні не містять доказів того, що такі документи у позивача витребовувались.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийняте всупереч вимогам ст.ст. 52, 53 Митного кодексу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що документи подані позивачем для визначення митної вартості товару згідно із переліком встановленим частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Представниками відповідача не наведено доказів того, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Крім того представником відповідача до прийнятого рішення не надано письмового розрахунку митної вартості товару за резервним методом.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції, дійшов висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару за товарною позицією 3802 УКТЗЕД прийняте правомірно, оскільки це відповідає висновку експертного дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

Із таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на змістові цього висновку та матеріалах справи, про що зазначено в цій ухвалі.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б потягли за собою прийняття незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції, помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міланд» задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 р. по справі № 822\3989\13-а скасувати.

Залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом Україні з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: суддя Н. Васильченко