Ухвала суду № 51980816, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ К/800/19391/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Єрьоміна А.В., Зайця В.С.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- Дістрибьюшн" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 805/18025/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- Дістрибьюшн " до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій з проведення перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 213 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 580 від 11 листопада 2013 року "Про проведення перевірки" начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук у частині проведення перевірки магазину ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», м. Харцизьк, вул. Октябрьска, 34, визнання протиправними дій працівників інспекції по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34, визнання незаконним та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 листопада 2013 року № 02/206, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року №239р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 239р у сумі 32300,0 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить це рішення скасувати, залишивши в силі постанову суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11 жовтня 2013 року народний депутат України В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням за № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані і заборонені для продажу в Україні.

Держспоживінспекція України листом від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та вказаного депутатського звернення, доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року. До списку включений також магазин ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34.

Відповідно до направлення від 11 листопада 2013 року № 02/330, яке виписане на підставі наказу від 11 листопада 2013 року № 580, посадовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 12 по 13 листопада 2013 року.

13 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 02/243 від 13.02.2013 року.

Згідно із зазначеним актом встановлені наступні порушення: розповсюдження продукції (обладнання електричне та електронне) без Національного знаку відповідності на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання; розповсюдження ламп побутового використання без Національного знаку відповідності; розповсюдження приладів, що працюють на газоподібному паливі, без Національного знаку відповідності на табличці з технічними даними; розповсюдження електричного та електронного обладнання з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (не в передбаченому на етикетці місті).

13 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено протокол № 02/213П про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів).

25 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено постанову № 239р про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 900 неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 32 300 грн., за порушення п.2 ч.2, п.1 та 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

28 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/206 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено строк виконання - 06 грудня 2013 року.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 13 грудня 2013 року № 02/211 зазначені вище заходи були скасовані, у зв'язку з усуненням позивачем порушень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про накладення на позивача штрафу не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи було підтверджено факти порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим Інспекцією правомірно притягнено підприємство до відповідальності.

Колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 та 2 ч.3 ст.44 Закону розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суду апеляційної інстанції для огляду було надано зроблені під час перевірки фотознімки продукції з виявленими Інспекцією порушеннями на 43 арк., стосовно яких ніяких зауважень акт перевірки не містить, чого сторонами не заперечується.

Апеляційним судом встановлено, що вказані фотознімки підтверджують встановлені в акті правопорушення щодо розповсюдження вказаної в акті продукції без Національного знаку відповідності на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання, на табличці з технічними даними та розповсюдження електричного та електронного обладнання з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (не в передбаченому на етикетці місті). Тобто, відомості, зазначені в акті перевірки відповідають дійсності.

Судом апеляційної інстанції надано належну оцінку також іншим фотознімкам, які були надані позивачем та дослідженні судом першої інстанції (арк. спр. 89-111). та обґрунтовано відхилено посилання на них позивача, оскільки зазначені фотознімки виготовлені у відсутність представника відповідача після притягнення позивача до відповідальності та усунення встановлених недоліків, що не заперечувалось сторонами.

Крім того, позивачем встановлені в акті порушення були усуненні, зазначене підтверджує факт, що встановлені під час перевірки порушення мали місце та відповідальність за них застосована обґрунтовано.

Вищевикладені обставини спростовують доводи заявника щодо недоведеності вчинення підприємством порушень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем доведено належними доказами вчинення позивачем порушень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у точці продажу за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 239р у сумі 32300,0 грн. не мають підстав до задоволення.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання скаржника на те, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а тому притягнення його до відповідальності за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки, як встановлено під час судового розгляду, 15 листопада 2013 року Інспекція витребувала у позивача документи, які дають змогу відстежити походження продукції, відносно якої виявлено не відповідність вимогам технічних регламентів, зокрема договори, товарно-супровідну документацію тощо (арк. спр. 71-72).

Позивач не надав посадовим особам Інспекції під час перевірки договори та товарно-супровідну документацію, письмово не оформив своє прохання надати витребувані документи пізніше та не узгодив це питання з Інспекцією (а.с.73). Таким чином, надані позивачем підчас розгляду справи в суді першої інстанції накладні та видаткові накладні (арк. спр. 112-145) не є належними доказами відсутності встановлених під час перевірки порушень.

Не надання позивачем документів, підтверджуючих поставку та виготовлення продукції суб'єктами господарювання, мало наслідком застосування приписів частини 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за якою у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Отже, колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив правосудні судові рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- Дістрибьюшн" відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 805/18025/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: