Рішення № 51977766, 30.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6846/15-ц

Провадження №2/751/1350/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_3 про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_3 і ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» 476 535 грн. на користь позивача. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2013 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 476 535 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою від 08.10.2013 року. Відповідно до умов розписки, дата повернення не вказана, а борг має бути повернутий після пред»явлення письмової вимоги. В забезпечення виконання умов розписки, 08.10.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» був укладений договір поруки. Вказує, що ОСОБА_4 двічі надіслав ОСОБА_3 письмові вимоги про повернення боргу. Зазначає, що між ОСОБА_4 і позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги за розпискою. Вказує, що ця обставина була повідомлена відповідачам. Просить стягнути з ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 476 535 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 23). До суду надійшла заява про про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 28-29).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.24-27). З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено боргову розписку на загальну суму 476 535 грн. (а.с. 30). В забезпечення виконання умов вищезгаданої розписки, 08.10.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» був укладений договір поруки (а.с. 4).

Також в судовому засіданні було встановлено, що 30.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір № 8/04 про відступлення права вимоги (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_2 право вимоги за борговою розпискою від 08.10.2013 року (а.с.5).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Пунктом 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.п. 3.1. пункту 3 Договору поруки Поручитель зобов»язаний у разі порушення боржником обов»язку за борговою розпискою від 08.10.2013 року, самостійно виконати зазначений обов»язок Боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, шляхом перерахування суми заборгованості відсотків, штрафів, пені на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені обставини справи, та той факт, що ОСОБА_4 двічі направлялись письмові вимоги на адресу ОСОБА_3 про повернення боргу (а.с. 6, 7), проте на момент розгляду справи зобов»язання за борговою розпискою від 08.10.2013 не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (на підставі договору відступлення права вимоги) про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному обсязі і загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 476 535 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 476 535 (чотириста сімдесят шість тисяч п»ятсот тридцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський Торговий дім «Залиман»на користь держави судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Деркач