Ухвала суду № 51977620, 30.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3390/15

Провадження № 1-кп/740/212/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 рокум.Ніжин

"30" вересня 2015 р.Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секреатру ОСОБА_2

з участю прокурора Савченка В.В.

провівшипідготовче судове засідання в м.Ніжині у кримінальному провадженні №12015270180001064 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 28 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України з додатком, який складається з реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Попереднє судове засідання було призначено на 04.08.2015 року, але розгляд не відбувся в звязку з неявкою до суду правопорушника. Про день, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

За клопотанням прокурора, який обіцяв забезпечити явку ОСОБА_3 в попереднє судове засідання розгляд було відкладено на 10 серпня 2015 року.

Підготовче судове засідання не відбулось в звязку з неявкою ОСОБА_4 10.08.2015 року, 17.08.2015 року, 27.08.2015 року, 04.09.2015 року.

04.09.2015 року судом винесена ухвала про привід ОСОБА_3 на 10.09.2015 року, виконання якої доручено Ніжинському МВ УМВС, але ухвала не була виконана.

Суд відклав розгляд на 30.09.2015 року і зобовязав Ніжинський МВ УМВС виконати ухвалу суду про привід.

Замість виконання ухвали суд отримав повідомлення начальника відділу Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_5, що здійснити привід ОСОБА_3 не представляється можливим, так як останній за даною адресою не мешкає і його місце перебування не відомо. До листа був наданий рапорт працівника ДІМ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_6, де зазначено, що ОСОБА_3 перевірявся за місцем мешкання. Зі слів сусідів останній близько трьох тижнів поїхав з місця мешкання і в даний час місце його перебування їм не відомо.

Розглянувшиобвинувальний акт з додатками, вислухавши прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню в Ніжинську міжрайонну прокуратуру, оскільки він не відповідає вимогамстатті 291 КПК України, так як в ньому не вказано чітко місце проживання правопорушника ОСОБА_3, що унеможливлює судом проведення підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 314 ч.3КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Керуючись ст. ст.291,314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015270180001064 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ст.395 КК України як такий, що не відповідає вимогамКПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена прокуроромв апеляційному суді Чернігівської області протягом 7 днів з дняїї проголошення, обвинуваченим в той же строк з дня отриманняним копії ухвали.

Суддя В.Д.Бережняк