Ухвала суду № 51976945, 02.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8329/14

Провадження № 2/750/41/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2014 року у місці Чернігові по вулиці Г.Полуботка, 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1, та КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_3, керування якої здійснював ОСОБА_2

ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Дане порушення полягало в тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована за допомогою складання учасниками подій повідомлення про ДТП «Європротокол» у відповідності до вимог ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8039631 застраховано у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», позивач звернувся до страховика за виплатою страхового відшкодування, але йому було відмовлено, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом.

20.10.2014 року від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до суду надійшло заперечення проти позову, в яких відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що при розслідуванні страхової справи було встановлено, що подія не мала місце за тих обставин, про які вказують винна та потерпіла сторони, що підтверджується висновком спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 від 18.07.2014 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року у справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілі ОСОБА_4, д.р.н. СВ 4967 АМ, відповідності пояснення водіїв обох транспортних засобів обставинам ДТП та взаємозвязку пошкоджень автомобіля ОСОБА_4, д.р.н. СВ 4967 АМ із зіткненням 18.03.2014 року з автомобілем КІА Соренто, д.р.н. СВ 9979 АН.

Від судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просить надати можливість провести експертний огляд транспортних засобів учасників ДТП у стані, який вони мали безпосередньо після ДТП (у разі проведення такого огляду створити належні умови для роботи експерта: знаходження транспортних засобів в одному місці, вільна площадка з твердим покриттям розміром 10мх10м і т.п.); надати для дослідження фотографії в електродному вигляді зроблені на місці ДТП, при проведенні наступних оглядів транспортних засобів до моменту початку ремонтних робіт; надати фотографії в електродному вигляді автомобілів КІА SORENTO та НYUNDAI GETZ, які досліджував спеціаліст ДП Центр експертних досліджень при складанні висновку № 108-14; при не можливості експертного огляду транспортних засобів, у стані, який вони мали безпосередньо після ДТП, експерт просить надати вибракувані деталі та агрегати учасників ДТП, що були замінені власниками у разі проведення відновлювального ремонту транспортних засобів; у разі неможливості експертного огляду транспортних засобів у стані, який вони мали після ДТП просить надати відновлені транспорті засоби, що будуть знаходитись в одному місці.

02.10.2015 року від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо поданих вимог експерта, в яких зазначається про те, що позивач не може надати експерту можливість провести експертний огляд транспортного засобу НYUNDAI GETZ у стані, який він мав безпосередньо після ДТП, так як даний транспортний засіб було повністю відновлено 28.07.2014 року, що узгоджується з положеннями п. 33.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; фотографії з місця ДТП позивачем не робилися, фотографії під час проведення огляду пошкоджених транспортних засобів робилися представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»; позивачу невідомо, які саме фотографії автомобілів КІА SORENTO та НYUNDAI GETZ, досліджував спеціаліст ДП Центр експертних досліджень при складанні висновку № 108-14 і чи досліджував їх взагалі; враховуючи той факт, що з моменту проведення відновлювального ремонту пройшло більше року, вибракувані деталі та агрегати, що були замінені у автомобілі НYUNDAI GETZ під час його ремонту не збереглися; позивач не може надати експерту відновлений транспортний засіб для огляду, так як на сьогоднішній день позивач не є власником автомобіля НYUNDAI GETZ, даний автомобіль було ним відчужено 15.05.2015 року ОСОБА_6 Іванівні, що підтверджується довідкою рахунком від 15.05.2015 року.

07.09.2015 року від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на виконання вимог експерта до суду надійшов CD-диск з фотографіями пошкоджених транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі НYUNDAI GETZ, д.р.н. СВ 4967 АМ?

2.Чи відповідають пояснення водіїв обох транспортних засобів обставинам ДТП?

3.Чи пошкодження автомобіля НYUNDAI GETZ, д.р.н. СВ 4967 АМ утворились від зіткнення 18.03.2014 року із автомобілем КІА SORENTO, д.р.н. СВ 9979 АН?

Експертизу провести за фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортно пригоду від 18.03.2014 року (а.с.8), пояснення потерпілого від 18.03.2014 року (а.с. 9-11), пояснення страхувальника від 18.03.2014 року (а.с.12-14), акт огляду транспортного засобу (а.с. 18-20), CD-диск з фотографіями пошкоджених транспортних засобів, наданий 07.09.2015 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/41/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя