Рішення № 51976365, 18.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/26361/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1630/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Карпусь С.А., Фанди В.П.,

при секретарях Шевчук Ю.Г., Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод їй та дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні кімнатою №62 по вул. Городовікова, 6/1, м. Хмельницького; вселити її та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнату №62 по вул. Городовікова, 6/1, м. Хмельницького.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в 2010 році вона, відповідач та донька вселились в гуртожиток Міністерства оборони України за адресою м.Хмельницький, вул. Городовікова, 6/1, кімната 62. 5 квітня 2013 року через сварки з відповідачем вона переселилась проживати з дитиною до своїх батьків. Після того, вона неодноразово намагалась вселитись у кімнату №62 по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому. Однак, відповідач змінив замки, ключі не надає, чинить перешкоди в користуванні житлом.

В квітні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №62 по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 забрала усі свої речі і речі дитини та переїхала на інше постійне місце проживання. Тому, відповідно до ст.107 ЖК України ОСОБА_3 втратила право користування жилим приміщенням.

_________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 43

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в користування кімнатою та вселення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх малолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод у користуванні кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому. Вселено ОСОБА_3 та її малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кімнату №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачу було видано спеціальний ордер для проживання в гуртожитку по вул. Ціолковського в м. Хмельницький. Тому, на момент розгляду справи у суді позивач була забезпечена новим житловим приміщенням.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 створює перешкоди ОСОБА_3 та їх доньці ОСОБА_4 у користуванні кімнатою №62 у гуртожитку по вул. Городовікова,6/1 у м. Хмельницькому.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 09.05.2009 року по 30 липня 2013 року, від якого у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу ОСОБА_1 на склад сім'ї з 3-х осіб, у тому числі: він, дружина ОСОБА_7, донька ОСОБА_4, надано кімнату №62 в гуртожитку по вул. Городовікова,6/1 у м. Хмельницькому, що підтверджується ордером №332 від 31.10.2014 року.

Статтею 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає

громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно з ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ордеру №65 від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 на склад сім'ї з 2-х осіб, у тому числі: вона та донька ОСОБА_4 надано кімнату №127 в гуртожитку по вул. Ціолковського, 19 у м. Хмельницькому.

Відповідно до довідки Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького від 21.08.2015 року за адресою м. Хмельницький, вул. Городовікова,6/1, кімната №62, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані з 25.11.2010 року по 06.06.2015 року.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно знялась з реєстрації за адресою м. Хмельницький, вул. Городовікова,6/1, кімната №62, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 19.05.2015 року отримала у користування кімнату №127 по вул. Ціолковського, 19 у м. Хмельницькому та на момент ухвалення рішення судом першої інстанції за місцем реєстрації відповідача-позивача ОСОБА_1 у кімнаті №62 по вул. Городовікова,6/1, м .Хмельницького вона та донька ОСОБА_4 зареєстровані не були, підстави для задоволення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні кімнатою та вселення відсутні.

Судові витрати у сумі 365 грн.40коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та вселення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 365грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_8